在共同犯罪中，如果不存在具体的分工，每个共犯都是实行犯，这种情形中的实行过限主要有以下五种情形，每种情形因为共同犯罪的结构不同，需要承担不同的刑事责任。

(一)自始不知情。

在共同犯罪的实施过程中，如果其他实行犯对临时起意行为自始至终都不知道，说明其在主观上对该行为没有罪过，则该行为就属于实行过限，有过限行为的实施者独自承担刑事责任。例如，甲和乙在半夜进入丙家中，意图对丙进行伤害，在实施犯罪的过程中，乙趁着夜色又盗走了丙的一些贵重财物，对于乙的盗窃行为，甲自始至终都不知道，该行为就属于实行过限，甲只对故意伤害承担刑事责任，而乙则要对故意伤害行为和盗窃行为承担刑事责任。

(二)在场给予帮助。

在共同犯罪的实施过程中，如果其他共犯当时在场，并对其中某人的临时起意行为积极参与或予以协助，说明其在主观上对这种行为抱着故意或放任的罪过，虽然事先没有共谋，但属于临时起意的共同犯罪，不属于实行过限，凡参与实施的其他共犯都应该对临时起意行为承担刑事责任。例如，甲、乙共同入室行窃，甲在里屋，乙在外屋，甲在盗窃是发现床上有一女子正在熟睡，遂起奸淫邪念，意图对该女进行强奸，不想该女子被惊醒后大叫，引来了在外屋的乙的注意，乙进里屋将该女子的手脚压住，使其不能反抗，让甲得以实施强奸行为。在本案中，虽然甲、乙共谋的是盗窃行为，但甲行窃过程中临时起意又犯强奸罪，该强奸行为虽然已经超出了二人事先的盗窃范畴，但乙对甲的强奸行为予以了帮助，在这种情况下二人已经达成新的共同故意，均要对临时起意的强奸行为承担刑事责任。

(三)在场不作为。

在实施共同犯罪的过程中，如果其他共犯知情，但对临时起意行为的实施抱着不作为、袖手旁观的态度，是否要对该行为承担刑事责任？例如，甲、乙二人共谋强奸妇女丙，在强奸行为完成后，甲为灭口，临时起意，在未同乙商量的情况下当着乙的面将丙杀死，乙对此默不作声，对甲应成立故意杀人罪与强奸罪并罚，但对乙应如何处理，乙是否要对甲的故意杀人行为承担刑事责任呢？

我国刑法界对这种情况有不同的看法：容忍说认为在认定共同实行犯的实行过限的时候，必须注意考察实行犯对某一临时起意的犯罪行为是否知情，不知情的实行犯对此不负刑事责任，如果是知情的表明主观上对该犯罪行为是容忍的，尽管没有实行，也应承担刑事责任，该犯罪行为就不是实行过限。

但精神支持说则认为：如果其他实行犯当时在场，其在客观上表现为作为，即积极参与或予以协助，或不作为，即不予制止、袖手旁观，从而对实行犯产生精神支持或鼓励，对被害人形成心理压力或恐惧，说明其在主观上对这种行为处于积极追求或放任的状态，这种行为属于临时起意的共同犯罪，不属于共犯过限，凡参与实施的实行犯都应承担刑事责任。

据此，在本案中，甲的杀人行为虽然是临时起意，但乙对此并非全然不知，而是明知甲会将丙杀死，却采取一种容忍的态度，因此，尽管乙没有亲手实施杀人行为也应对杀人行为承担刑事责任。不管是容忍说还是精神支持说都认为，其他共犯在知情而且在场的情况下，对过限行为没有制止的，也要对过剩行为承担责任。还有观点认为，仅有强奸的故意和实行了强奸行为，而无杀人故意和杀人行为，却成立故意杀人罪，违反了无犯意就无犯罪人的格言。

(四)事后追认。

在实施共同犯罪的过程中，如果其他实行犯当时不在场，但事后对这种行为予以认可，并积极参与分赃或善后。有的学者认为，这种事后的追加行为同样构成共同犯罪。例如，甲、乙共谋盗窃，乙在屋外放风，甲进屋行窃，甲在盗窃的过程中惊醒了正在睡觉的主人丙，在和丙的搏斗中将丙杀死。甲出门后将杀人之事告诉乙，乙并不反对，并提议将尸体藏好，以防被外人发现。由于我国的刑法的共同犯罪理论不承认这种事后的共谋，追加的认可并不能构成共同犯罪中的犯意联络，所以仍构成实行过限，对于乙可按包庇罪处理。