北京报道本报记者侯继勇

拥有自主知识产权的中国企业开始说不。

8月14日,北京北大方正电子有限公司(以下简称"方正电子")宣布已对美国暴雪娱乐有限公司(以下简称"暴雪")提起侵权诉讼。

目前此案此前已被北京市高级人民法院正式受理。

据方正电子的代理律师、北京市天元律师事务所律师李琦向记者透露,方正电子的索赔金额目前为1亿元,而此案的被告除暴雪外,网络游戏在国内的代理商九城,以及九城的授权分销商北京情文等也一并作为侵权被告被起诉。

由于索赔金额的巨大以及相关各方在业界的不寻常影响力,该案被称为"2007年中国法院受理的IT行业知识产权第一案"。

三家公司被告

李琦对记者表示,暴雪开发的是一款很有影响力的网络游戏产品,如果此次诉讼获胜,将获得足够的关注度,将对其它侵权公司起到警诫作用。

对于此次诉讼,方正电子显然是势在必得。据记者了解,方正电子在正式起诉前已经做了充足的准备,早在今年4月就开始进行论证。

方正电子字库技术负责人杨斌在接受本报记者采访时透露,今年4月,方正电子的员工在玩网络游戏时,发现里面使用了方正电子开发的字体。此事随后被方正电子的相关负责人获悉,该负责人特别迷惑:并没有获得方正电子的相关授权。

方正电子随后在市场购买了的客户端安装盘,结果发现安装盘根目录下"方正字体"字样都原样保留。"这简直是明目张胆的侵权。"杨斌说。

方正电子后来在调查中发现,未经许可,大量复制、使用了方正电子自主研发、编写、集合而成的方正字库中的方正北魏楷书、方正剪纸、方正细黑等5款方正字体,侵犯了方正电子根据中国对方正字库享有的著作权。

随后,方正电子了解到,是美国游戏开发公司暴雪开发的游戏,由中国的游戏运营商九城代理,情文图文则是九城指定的在北京地区的分销商。同时,方正电子还通过调查确认,美国暴雪确实没有获得使用方正相关字体的授权。

于是,方正电子决定对暴雪等三家公司提起诉讼,同时考虑到知识产权侵权案件取证因难,方正电子责成专人负责进行调查,做诉前证据保全工作。最后,方正电子于8月14日正式对暴雪等公司提起诉讼。

按照级别管辖的相关规定,1亿元标的以上案件应由高级人民法院受理。但据李琦介绍,此案之所以选择在北京市高级人民法院起诉,主要是基于两个理由:一是此案涉案金额巨大,超过1亿元;二是此案有很大的影响力,是中国加入WTO以来中国公司向外国公司就知识产权侵权进行索赔标的额最大的知识产权案之一。

李琦同时表示,按照属地管辖的规定,侵权案件原告可在侵权行为发生地提起诉讼,被告在北京有侵权行为,故方正电子有权在北京提起诉讼;原告也可以在被告所在地提起诉讼,多家不同属地的公司有共同侵权行为的,原告可以选择任何一家被告公司所在地进行诉讼。北京高院受理此类案件的数量比较多。在本案中,暴雪公司在美国,九城在上海,情文在北京,方正电子可在上述任何一个地方对暴雪等三家公司提起诉讼。

对于方正电子提起的诉讼,暴雪大中华区新闻发言人、公共传播总监刘涛用"惊奇"来表达自己的心情,"按照正常的情况,事前应该有个沟通",其称在诉讼前一直没有接到方正电子的通知,方正电子也没有正面与暴雪接触。

九城相关负责人则表示,公司已经内部开会讨论方正电子起诉的事件,争取庭外与方正电子和解。

索赔金额算法

此次诉讼的索赔的金额为何高达1亿元?

杨斌对此表示,方正字库是方正电子出版系统的重要组成部分,先后获得多项国内、国际大奖,也是我国具有自主知识产权的高科技产品之一。经方正电子初步计算,此次暴雪侵权使得方正电子损失收入达10亿元以上,方正电子甚至可以请求更多金额的索赔。不过,杨斌没有透露具体的核算方法。

李琦表示,按照中国法律,索赔金额有两种计算方式:一种是根据侵权人非法获得的利益;另一种是根据对被侵权人造成的实际经济损失。据方正电子初步统计,仅在中国就有750万个被激活的游戏账户,侵权的程度是很严重的。

李琦认为,据此计算,10亿元损失是保守的估计,1亿元也是暂时的索赔金额。

据杨斌透露,许多公司都与方正电子有字库方面的合作,其中一个典型的例子就是微软。在微软的office办公套件和微软的新版vista操作系统里,都有数万个方正字符。

杨斌没有透露方正电子对微软进行授权的价格,不过,他透露了三种合作模式:一种是一次性支付某一款产品的使用权;一种是按照产品的发行量或是授权许可量收取费用;另一种是保底许可费用加上部分按发行量或授权许可量计算而收取费用。

李琦认为,按照美国法律,侵权被告可能被判处惩罚性的赔偿,而在中国侵权的被告承担的是赔偿实际损失的责任。

李琦认为,惩罚性赔偿的合理性在于,这能最大限度的打击盗版行为,如果仅按实际售价或是实际所遭受的损失进行赔偿,不能对侵权行为起到打击作用。

李琦称,在方正电子的起诉书中,美国暴雪、北京情文图文、上海九城共同负有连带责任,但最终由谁承担最主要的赔偿责任,则需要根据审理的结果来确定,确定的依据是谁构成了侵权行为,谁从侵权行为中获得了利益。