违约金是应当明确的。法律规定是：当事人可以在合同中约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法支付违约金。违约金需要以违约造成的损失为基础，不能过分高于或过分低于违约所造成的损失。

在竞业限制约定中约定违约金。

除以上两种情形，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。

对于约定由用人单位承担违约金，劳动合同法没有作出禁止性规定。

内容提要：劳动合同是在劳动法严密保护下的契约，在有限的空间遵循契约自由的法则。违约金是当事人对违约责任的预先约定，区分为惩罚性与补偿性，二者功能不同，惩罚性违约金兼具有担保债权实现的功能，补偿性违约金仅具有损失赔偿预设功能。惩罚性违约金可以适用于用人单位违约情形，不可适用于劳动者不履行劳动义务的情形。补偿性违约金可以适用于劳动合同的大多数情形。

关键词：劳动合同，违约金，惩罚性违约金，补偿性违约金

对于劳动合同中能否约定违约金，我国的立法表露了一种回避的态度，1994年制定的《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）对于违约金只字不提。劳动法的暧昧，使得人们对这个问题的理解出现分歧：有赞成在劳动合同中约定违约金的，理由是劳动合同是民事特别合同，是劳资双方意思自治的产物，在“法不禁止即自由”的理念下，当然应当允许双方约定违约金责任；另一种观点是从劳动法的社会法本质出发，认为不宜允许在劳动合同中约定违约金责任，否则会损害劳动法倾斜保护劳动者的本质，这种争论可以从各地方的劳动立法体现出来。然而，争论归争论，在经历了13年的沉默之后，国家终于在新出台的《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）中表明了态度，《劳动合同法》第22条、23条、25条对劳动合同中可否约定违约金做了规定：在约定了服务期和竞业禁止义务的情况下，允许约定由劳动者承担违约金的条款。这种规定表明了国家对约定由劳动者承担违约金限制态度，同时对用人单位承担违约金责任采取的是一种默许的态度。为何国家采取这样一种态度，个中缘由何在？笔者认为，这是由劳动合同的性质和违约金的性质双重因素决定的。本文将从探讨劳动合同的本质，违约金的性质，以及劳动合同与违约金的兼容性出发，尝试给这个问题一个比较合适的解释。

《民法典》第五百八十五条

当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。

约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。

当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。