湖北武汉，一男子看到老人意外落水后，不会游泳，无奈拿起一块石头将附近岗亭的玻璃砸碎，拿出里面的救生圈，不料保安看到后，追在后面，要求男子立刻赔玻璃的钱。

该救人男子赔的着吗？应当由谁赔呢？

老人落水急需救援，而救生圈就被锁在保安亭，这种人身危难的紧急时刻，选择砸窗取出救生圈救人，完全符合紧急避险的规定。紧急避险是指，为了使国家利益、社会公共利益、本人或者他人的人身权利、财产权利以及其他合法权益免受正在发生的急迫危险，不得已而采取紧急措施的行为。

该男子的行为符合紧急避险的几项构成要件：

（一）有现实危险的存在；

（二）现实危险必须是正在发生的；

（三）避险行为必须造成客观损害；

（四）避险行为必须在不得已的情况下实施。

根据《民法典》第182条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任。

另外，《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。且《民法典》的规定，因紧急避险所导致的侵权行为，由引起险情的人承担责任。如果没有侵权人，则由实际受益人进行补偿。

救生圈被锁住，岗亭所在单位要负责吗？

虽然岗亭的是由保安值守，但保安作为工作人员，在民事上的人格被单位吸收，所以纵使需要承担赔偿责任，也是保安背后的单位赔偿，而非保安本人赔偿。负责单位是否赔偿，主要看其是否尽到了安全保障义务，从保安事后将救生设备挂到岗亭外面的情况来看，显然，配备这种救生设备，是尽到安全保障义务最基本的体现。就本案而言，负责单位将救生设备锁住，是存在一定过错的，故应当酌情承担一定的民事责任。

具体到本案，救人属于见义勇为，砸窗属于紧急避险。从法律层面来说，男子见义勇为和紧急避险符合法律规定，不需要承担赔偿责任。即便有产生赔偿，也应当是由获救者来承担。但这个救生圈就是为了救援配备，管理单位显然没有做到相应的义务。恰恰相反，应当感激男子。