评论员：许昌XXX有限公司

法定代表人：公司XXX经理

再审申请人：中国银行XX分行

负责人：本行XXX行长

再审申请人与XX**图书销售有限公司合同纠纷案。，再审申请人不服沧州中级人民法院（2011）民中字第913号民事判决，向XX省高级人民法院申请再审。以下书面意见由观察员提出，供本案再审立案审查时参考：

I.观察员与再审申请人之间本案涉及的351万基本债权事实清楚，证据确实充分

11月前2006年12月26日，重审申请人当时的总裁XXX多次向审查人借款人民币351万元，最后一次借款人民币51万元，用于银行业务需要。2006年11月26日，再审申请人XXX当时的庭长向当时的法定代表人XXX签发了351万元贷款的“贷款收据”。收回之前的300万张贷款收据。11月26日的贷款收据，2006年声明：“我收到现金五十一万元（51万元）来自我的朋友XXX先生。这是中国银行融资业务周转急需的短期贷款。贷款期限暂定为10天。在贷款期限届满之日，保证本次贷款和上期借款累计300万元（300万元），利息另行计息，并与本金结清。这就是证据！借款人：王光。“2006年12月6日，审核人向再审申请人追讨欠款，再审申请人推诿拒绝还款。经协商，再审申请人向审核人出具了银行承诺书，银行承诺书中写道：“致许昌**四房地产有限公司。，有限公司：因我行内部业务需要，特向贵公司借款人民币叁佰伍拾壹万元整（人民币351万元），用于办理我行的小型短期融资业务。我们确认贷款期限为2006年12月6日至2006年12月12日（15:30）。我们确认并承诺上述现金贷款是我行的行为。我方保证在贷款期限届满前（贵公司账号为：中国农业银行许昌连城支行16-271201040005866）无条件退还贵公司。否则，我们将无条件承担由此产生的一切后果。本承诺书加盖再审申请人公章，并由王光签署。因此，可以清楚地看到，本案351万元基本债权形成的事实再清楚不过，证据再充分不过了。正是基于这些无可挑剔和可靠的证据，原一审和二审法院对该案作出了公正的判决。询问再审申请人，如果这些事实依据和证据不真实、不充分，什么样的证据是真实、充分的！再审申请人的再审申请没有事实依据。推卸责任纯粹是无理的诉讼。再审申请人主张的本案涉及的351万元基本债权是**新时代公司1000万元债权产生的高额利息，没有任何事实依据或基本证据

首先是上海XXX实业有限公司和XX**Si房地产有限公司。，有限公司是两个不同的法人实体，彼此不隶属，注册地和经营地不同。财产独立，独立承担民事责任。这是最简单的基本法律知识，因此无需在这里多说。虽然XXX确实是当时的法定代表人，但这并不影响两个法人实体相互独立的基本性质。在没有任何证据的情况下，再审申请人故意混淆两家公司的民事行为，顽固地向再审申请人借款351万元，作为**新时代实业有限公司1000万债权权益，但决不能成为事实，更不用说确定案件事实的判断依据了。第二，再审申请人的这种观点和陈述也是站不住脚的。因为重审申请人向审核人出具351万元的银行承诺函和向**新市实业有限公司出具1000万元的银行承诺函的时间是2006年12月6日的同一天，而1000万元承诺函中只说明了双方约定的利率，而具体利息当时无法确定，351万元是1000万元利息的说法是极其错误的。此外，从两份承诺书在同一天发出的时间来看，这只是证明了这两份承诺书是独立的、不相关的，因为如果像再审申请人所说的那样，再审申请人可以在1000万份承诺书中明确指定351万元的利息，因此无需再下发351万份承诺书

III.关于本案一审、二审再审申请人申请鉴定本案所涉证据

，再审申请人认可原告**图书销售有限公司提供的351万元银行承诺书证据上XXX的签名，但对银行印章的真实性提出异议，然后向人民法院申请对《银行承诺书》银行印鉴的真实性进行司法鉴定，根据程序，一审法院曾通过沧州市中级人民法院技术室委托鉴定部门。但是，再审申请人半年以上未向沧州市技术办缴纳鉴定费，致使沧州市中级人民法院技术办长期无法委托鉴定，委托评估的相关程序必须交回一审法院。但由于再审申请人滥用诉讼权利（鉴定申请权），本案一审判决期限延长半年。此后，一审法院必须委托有关机构自行进行鉴定，并通知再审申请人依法缴纳鉴定费。然而，再审申请人仍然一再拖延。一审法院将支付期限限定为再审申请人后，最终仍未支付，评估机构不得不终止评估委托。一审法院在审理过程中通知各方终止外部委托评估的通知，各方均表示不反对。一审判决后，再审申请人拒绝受理上诉。在二审审理中，上诉人提出了鉴定请求。审稿人和****图书销售有限公司均认为，再审申请人仍故意拖延时间，故意阻碍终审判决，二审再次审理，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，因此，我们不同意再审申请人的评估请求。最后，二审法院不依法支持再审申请人的鉴定申请，及时、公正、公正地维护了一审判决结果。上述事实已由一审和二审法庭记录充分证实。本案再审申请人因逾期贷款而违反合同的事实清楚，且违约金的计算方法有充分的法律依据