在参与多起股权投资项目积累了一定的行业经验后，部分保险资产管理公司正在探索设立专业的股权投资平台。近日，XX资产内部人士向媒体确认，已经向保监会递交了成立专业股权投资子公司的申请，目前尚未得到正式批复。同时，还有其他保险资管公司也递交了申请。

XX资产内部人士向媒体表示，该公司已经参与多起股权投资项目，十分看好这一市场，希望进行更加专业化的操作，并争取以投资管理人的身份发起设立股权投资产品。

业内人士表示，按照现行的监管规定，保险资产管理机构不能作为投资管理机构发行股权投资产品，无法发行基础设施股权计划。但随着险资股权投资范围拓宽以及国家对险资股权投资的支持，保险资管公司有望获批设立专业股权投资平台，并获得作为投资管理机构发行股权投资产品的资格。

险资股权投资发展势头猛

8月18日，YY国际宣布以4.64亿美元收购美国保险商AA的20%股权。收购完成后，YY将成为AA的第一大股东。而就在前不久，中国人寿也对私募股权投资机构——美国SS集团进行股权投资。据媒体报道，根据交易，中国人寿将以2.5亿美元收购SS2%-5%的股权。

险资股权投资范围正在扩大，保险公司参与的积极性很高。一位业内人士对媒体表示，以前保险公司投资非上市公司股权限定于三个行业，新政出台后，保险公司投资私募股权投资的条件得以放宽，保险公司可投资比例提高了；同时，还增加了能源、资源、现代农业、新型商贸流通行业等投资领域，实际上几乎涵盖了各个领域，这进一步激发了险企进行股权投资的积极性。

事实上，保险业对股权投资已进行了多年探索，并不断创新形式。例如，2007年，ZZ资产作为牵头发起人和受托管理人，7家保险机构募资160亿元，以股权方式投资京沪FF有限公司，持有该公司13.91%的股权，这也是保险机构以股权方式投资国家重大基础设施的第一单。去年，中石油联合XX资产及国联基金，共同投资设立中石油管道联合公司。其中，XX资产等保险机构发起设立投资计划，募集保险资金360亿元，认缴30%股权。

在这些股权投资案例中，有成功的，也有的遇到了一些问题，但保险资金股权投资的标志性案例不断出现，涌现了很多创新模式，对拓宽保险资金的投资渠道和投资方式有重要意义。上述业内人士表示。

日前发布的保险业新国十条指出，鼓励保险资金利用债权投资计划、股权投资计划等方式，支持重大基础设施、棚户区改造、城镇化建设等民生工程和国家重大工程。保监会副主席陈某某指出，创新保险资金股权投资可以重点关注的领域包括保障房建设行业，养老服务行业，文化、体育和娱乐业，教育培训行业以及战略性新兴产业等。业内人士认为，预计未来在这些领域，险资的股权投资案例将会出现较为明显的增长。根据保监会统计数据，今年上半年，保险资金运用余额为85907亿元，其中，其他投资额为16603.87亿元，占比为19.34%，比2013年年底上涨了2.44个百分点，股权投资正被越来越多的保险机构青睐。

目前保险资金不得设立投资机构

从险资股权投资模式看，在世界500强企业中的34家股份制保险公司中，有80%采取委托给专业保险资产管理机构的模式，已成为主流模式。国际保险资产管理机构大都通过发起设立股权投资基金等金融产品的形式实现保险资金的归集委托管理。

但根据我国现行监管规定，保险资产管理机构不能作为GP发起或设立股权投资基金，不能作为投资管理机构发行股权投资产品，无法发行基础设施股权计划。对此，陈某某在《保险资金股权投资问题研究》一书中指出，目前，保险资产管理机构通过基础设施债券计划等产品创新业务，已经积累了一定经验，储备了专业人才，具备了较好的团队和业务基础。很多保险资产管理公司已经成立了相对独立的事业部，模拟法人化运作。因此，应支持部分有能力的保险资产管理公司设立独立的子公司，专项从事股权投资管理产品业务的各项条件基本成熟。

陈某某指出，可以借鉴国外保险资产管理机构和国内证券、信托等行业的做法，进一步放松政策管制，允许保险资产管理机构进行组织创新，设立专门的资产管理平台，针对不同保险资金特性，面向保险公司发起或设立股权投资管理产品。

据了解，目前保险资金股权投资目前以保险公司为投资原点，主要适合保险公司开展自行开展股权投资，而对于多成员单位的保险集团或控股公司，相关政策规定保险集团或控股公司可以整合资源，建立股权投资专业团队，为各成员单位提供股权投资顾问服务，但在这钟模式下只有建议权而没有决策权。

从股权投资的组织形式上看，中国人寿和中国人保成立了专业的股权投资平台，国寿以其全资控股的国寿投资控股有限公司为另类投资业务的专业平台，负责该集团股权投资及不动产等另类投资业务的集中统一管理；中国人保集团则以旗下的中国人保资本投资有限公司作为集团股权投资统一管理平台。HH人寿、GG集团等保险公司则在各自旗下的资产管理公司设立另类投资部门。

成立专业投资平台的优点在于有利于保险资金股权投资的专业化管理，缺点在于成本较高。就目前而言，两种模式的优劣并没有完全显现，还要看管理团队及企业文化。陈某某在上述著作中指出。