本案中一个非常现实的问题是：A公司高级管理人员以公司名义借款能否纳入破产债权

民刑交叉是一个宏观的概念，它不仅指民事法律关系与刑事定罪量刑的互动关系，但也涉及到民事诉讼与刑事诉讼在相关案件中的过渡与衔接；狭义上的民刑交叉，是指以民事和刑事法律规范为基础，对同一法律事实进行法律判断的交叉，甚至是刑事和民事处置的交叉领域。根据责任聚合与责任竞合的重叠情形，民法与刑法的重叠情形可分为事实与事实的竞合，其中事实牵连是指法律事实的某些要素，如犯罪动机等的重合，刑事损害结果等民事法律关系；事实竞合是指同一法律事实既需要刑事定罪量刑，又需要民事法律判决，即两种法律关系的责任竞合。本文所讨论的破产程序中的刑事请求权审查，是对刑法认定的刑事损害结果进行定性和定量审查

对于公司高级管理人员是否涉嫌刑事犯罪，是否导致公司承担外债，存在不同的观点，而该债务是否符合申请破产债权的条件

一种观点认为该债务不是破产债务。首先，破产债务是指破产程序启动前确立的对债务人的金钱或金钱评估的给付义务，给付义务的前提是破产企业已享有相关权益或取得相应权利。从本案来看，破产企业因合同诈骗没有获得任何权益。第二，尊重刑事判决的既判力。由于这部分债务已被刑事判决确认由被告人a清偿，如果仍然确认该债务为破产债务并参与分配，同一债务可以重复清偿，这显然违背了公平原则。第三，如果债权被认定为破产债权并参与分配，则对民法上的债权不公平，如合同、侵权、无因管理等。如果被告a不能偿还贷款本息，那么被告a就可以从合同诈骗罪中获益，这显然违背了法律精神[2]最后，根据最高人民法院第五条的规定，“行为人盗窃、挪用单位公章，业务介绍信、加盖公章的空白合同，或者窃取单位公章签订经济合同，骗取财物归个人所有、使用、处分或者进行其他犯罪活动，构成犯罪的，单位对行为人的犯罪行为造成的经济损失不承担民事责任。”被告a虽然没有盗窃、挪用公章，但其行为也从根本上违背了破产企业的真实意图，严重侵害了破产企业的合法权益。其行为所造成的损失应由被告承担另一种观点认为该债务是破产债务。首先，无论从商法上还是民法上的表见代理制度来看，破产企业都应该是债务的执行者；其次，根据2002年最高人民法院第六十一条规定：“下列债权不属于破产债权：①行政、司法机关对破产企业的罚款、罚款及其他有关费用；②人民法院受理破产案件后，债务人逾期不缴的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当支付劳动保险金一倍的逾期利息；③破产宣告后的债务利息；④债权人参加破产程序的费用；⑤破产企业的股权以及股东在股权和股票中的权利；⑥(3）破产财产开始分配后向清算组申报的债权；⑦超过诉讼时效的请求权；⑧债务人组织未收取的管理费和合同费。”破产企业不仅是债务的执行人，而且是破产债务；第三，刑事判决主要是国家司法机关对被告人的犯罪行为定罪量刑。追加要求被告人偿还本金，是刑法意义上的“打击犯罪、取长补短、挽救病人”的手段，不是民法意义上对债务权利义务的准确判断，因此，判断该债务是否属于破产债务，不受刑事判决的限制。最后，被告a没有挪用公司的相关证明文件，应作为公司债务减免的例外严格适用。此外，根据最高人民法院第五条规定，“行为人非法刻制公司公章或者使用公司公章、业务介绍信或者加盖公章的空白合同签订经济合同。”，单位有明显过错，过错与被害人经济损失之间存在因果关系的，应当依法承担因犯罪行为造成的经济损失责任。”结合本案的事实，破产企业在经营过程中出现了失误，应认定该债务为破产债务