收回死刑复核权背后的民意基础-法师兄

收回死刑复核权背后的民意基础

来源：法律编辑整理时间： 2023-04-22 11:33:10 465 人看过

之所以强调死刑复核权背后的民意基础，是因为中国的死刑制度改革面临着复杂的社会背景。

一方面法学界普遍要求减少或者废除死刑;

而另一方面，普通老百姓强烈呼吁扩大死刑的适用范围，特别是要对贪官污吏判处死刑。

在这个历史的关头，如果最高人民法院收回死刑核准权，是为了减少死刑甚至从司法实践上废除死刑，那么，这样的改革可能会引起民意强烈反弹。所以，我们必须注意此次司法改革的弦外之音。

重视司法改革的民意基础，不是要求司法机关根据民间舆论进行裁判，而是要求司法机关充分注意法律中所体现的民意价值。在我国宪法体制内，司法机关不能修改法律，法律的修改需要全国人大及其常委会按照既定的程序，广泛征求各界的意见，并且根据议事规则，作出决定。

收回死刑复核权背后的民意基础

声明：该文章是网站编辑根据互联网公开的相关知识进行归纳整理。如若侵权或错误，请通过反馈渠道提交信息，我们将及时处理。【点击反馈】

扩展阅读

律师服务

热门律师推荐

律师普法

换一批

更多死刑相关文章

死刑
"收回死刑复核权"面临的困境

高院收回死刑复核权是必要的，但是收回未必要投入很多人力和机构成本。我国严格控制死刑人数的同时，复核死刑的法官未必增加很多，关键的是落实死刑复核法官责任制，增加透明度，才能走出困境。落实法官责任制一定要强调法官的独立性，不受任何其他方面的干涉。独立性的要求对法官来说是个责任负担，但是有了压力，才能督促法官更加公正的审判。为了少差错，少追究自己的责任，法官会尽一切可能弄清楚事情真相，比如本来只要简单书面审，现在可能要开庭重新审判，从而提高了审判质量，杜绝了错案的发生。同时增加审判的透明度，接受外界的监督，进一步加大法官的责任，杜绝差错。尤其是判决的理由要向外界阐明：为什么维持判死刑，为什么改判都要给外界一个交代。这一点我们可以借鉴英美法系的经验。"收回死刑复核权"面临的困境

2023-04-22

483人看过
死刑
收回死刑复核权势在必行

目前我国从法律上对死刑复核程序是有明确规定的，但在实际上，很多高级人民法院都将死刑复核程序和二审程序合二为一了，案件的二审合议庭就是死刑复核程序的合议庭，从某种角度上说，这是对死刑复核程序的一种省略，在操作中就是与法律规定的不合。我国刑事诉讼程序一般遵循的是两审终审制，但又对死刑的使用专门增加了一个复核程序，这就好像对死刑适用了"三审"制度。从这一点来看，国家对死刑是相当重视和慎重的，而在实际操作中，死刑复核程序的意义相当重大。无论是从学者的角度出发，还是从律师的角度出发，我都赞成最高法院收回死刑复核权，因为在司法实践中高级法院适用死刑标准不统一，有松有紧的问题确实很突出，这不利于法律的权威性和严肃性。而且近年来，随着我国越来越重视人权问题，尊重和保障人权已经被写入宪法，生命权作为第一人权，更值得我们去尊重和保护，我们现在虽然还不可能废除死刑，但慎重对待死刑，严把死刑关，应该是我们保护人权

2023-04-22

490人看过
死刑
死刑复核权收回后出现的问题及解决办法

(一)死刑复核程序发展的几个阶段有学者针对建国以来我国立法对死刑案件核准权的“反反复复”的情况，按照数次“收”和“放”的变化，将其分为几个阶段。这虽然略显表面化，但对于我们了解该程序的历史发展以及对现在出现的问题追本溯源未尝不是一个简便易行的办法。故笔者姑且也将其分为几个阶段来逐一介绍。第一阶段：建国初到刑诉法颁布前。死刑核准权最早出现在54年《人民法院组织法》中。根据该法11条规定，最高人民法院对高级人民法院作出的死刑终审判决有核准权，高级人民法院对中级人民法院死刑总审判决和当事人未上诉的基层人民法院或中级人民法院的死刑判决有核准权。而1957全国人大四次会议作出决议将死刑核准权统一收归最高人民法院行使。58年最高人民法院又将死缓案件的核准权交由高级人民法院行使。显然，立法者在这一阶段的“收”和“放”的举措都表明其在该程序所要达到的公正和效率两大诉讼目标之间的抉择和倾向。这一阶段的死刑复

2023-06-11

292人看过
死刑
死刑复核权收回后程序中存在哪些弊端？

(一)复核机构和组织不合理依据《刑事诉讼法》相关规定，在刑事诉讼中，我国实行两审终审制，其中包括死刑案件的审理，然而终审时死刑案件一旦判决，死刑复核程序则自行启动，因此，死刑案件的终审实质上是死刑复核程序。随着我国最高人民法院对死刑复核权的全面收回，其不合理的方面也渐渐曝露，最高人民法院现有的刑事审判机构不能承担如此繁重的工作任务，没有专门的审判机构对已判决的死刑案件进行复核，无法兼顾办案质量与办案效率，导致案件显失公平、久拖不决的现象时有发生。(二)复核方式的秘密性、书面化长期以来，我国最高人民法院对死刑案件的复核都采取由承办人阅卷、合议庭研究、审判委员会评议决定的方式，很少提审被告人，律师无权介入，检察机关和公众无法对死刑复核程序进行监督。合议庭对死刑案件的复核审理，不是以开庭审理的方式进行，而是沿用书面的、秘密的、单方面的复核方式，仅依靠书面材料写出复核审理报告，控辩双方无法参与其中

2023-06-11

84人看过

死刑
最高院收回死刑复核权：刀下留人

一、由恋爱受阻引发的命案葛-兵与被害人是初中同学，从中学起就非常要好，后来一起到北京打工，并且同居。葛-兵曾几次到被害人家中求婚，均遭到拒绝，被害人的父母每次都把他带来的东西扔到门外。在女方父母的压力下，女友提出分手。2007年3月2日，葛-兵从北京回到河北省万全县某村，把王某从家中叫出，得知事情没有回转余地后，两人决定一起死。“活着不能在一起，那就死在一起。”因为女友的家里不同意他们的婚事，21岁的葛-兵和女友做出了这样的约定。葛-兵用匕首刺向王某，致王某颈动脉破裂，失血性休克死亡。随后，葛-兵割颈、左腕等部位自杀未遂。就这样，深爱的两个人从此阴阳两隔。2007年12月16日，葛-兵被河北省高级人民法院以故意杀人罪二审判处死刑，剥夺政治权利终身。2008年2月14日，河北省高院向最高法院报请核准葛-兵死刑二、经过复核后的“起死回生”“生死判官”肩上的责任用千钧重担都无法形容。最高院刑三庭

2023-04-12

346人看过
死刑
死刑复核权上收“盘点”

《瞭望》：请介绍一下最高人民法院统一行使死刑案件核准权半年多来死刑复核工作的进展情况。姜*长：从这半年多时间的情况来看，最高人民法院统一行使死刑案件核准权工作进展顺利，实现了平稳过渡，没有出现大起大落的情况。死刑复核权收归最高人民法院统一行使后，死刑复核真正成为一个独立的核准程序，不仅核准工作本身需要一个办案周期，而且各高级法院将案件报送到最高人民法院这一过程也需要时间。从今年1至7月的收结案情况来看，报核和办结的死刑案件逐月增加，已经处于正常状态。一项重大制度变革，在很短时间过渡衔接到位，没有各方面的充分准备和上下级法院的密切配合是难以做到的。从办案效率来看，最高人民法院已经办结的一批报核死刑案件，基本上是在三个月内结案，案均复核时间60多天。从复核结果来看，核准率逐步有所提高，说明随着死刑标准和尺度的进一步统一，报核案件质量在稳步上升。总体上说，最高法院统一行使死刑案件核准权工作运行是

2023-06-11

189人看过
死刑
判处死刑复核应该怎样收回？

一、判处死刑复核应该怎样收回?判处死刑的复核程序是由最高人民法院在审查后收回的，根据《刑事诉讼法》第二百四十六条死刑由最高人民法院核准。另外，对于中级人民法院判处死刑的第一审案件，被告人不上诉的，应当由高级人民法院复核后，报请最高人民法院核准。高级人民法院不同意判处死刑的，可以提审或者发回重新审判。二、死刑复核的方式在死刑复核权回收之后，应当根据诉讼的规律设计完善死刑复核程序，尽管其不同于一审、二审程序，但可以进行诉讼化改造。可以根据案件的情况采用以下两种方式：一是对于判处死刑的第一审案件，被告人不上诉、人民检察院不抗诉的，以及虽然提出了上诉或者抗诉，但不是针对事实认定而是针对法律适用或程序问题的案件，法院可以采用非开庭的方式进行审理，但即使非开庭审理仍必须包括审查书面卷宗材料、讯问被告人和听取公诉机关、辩护人的意见等内容;二是对于一审判处死刑后被告人提出上诉或者检察机关提出抗诉，并且是针

2023-06-16

60人看过
死刑
死刑复核权是什么意思死刑复核权条文详解

死刑审查权是指审查死刑的判决和裁定的权限。自1954年中华人民共和国首例宪法通过以来，中国死刑审查权经历了变化的过程。具体来说，1、1954年发表的《中华人民共和国人民法院组织法》第11条第5项规定，死刑事件的判决和裁定，一般由高级人民法院认可执行，但当事人不服高级人民法院死刑事件的最终审定，申请最高人民法院审查的，最高人民法院必须审查。2、1957年第一届全国人大第四次会议通过的决议规定：今后所有死刑事件都由最高人民法院判决或批准。”从而实现了最高人民法院核准死刑的第一次回收。3、1979年《刑事诉讼法》规定，判处死刑的立即执行案件的认可权由最高人民法院执行的死刑缓期执行2年的案件认可权由高级人民法院执行4、授予1980年2月12日第五届全国人民代表大会常务委员会第十三次会议决定在1980年对现在的杀人、强奸、强盗、放火等犯罪处死刑的案件，最高人民法院认可省、自治区、直辖市高级人民法院认

2023-08-05

477人看过

死刑
从“死刑复核权”收回看中国法治进步

2007年1月1日起，被“下放”27年的“死刑复核权”终于重新收归最高人民法院。舆论普遍认为：收回最高人民法院统一行使死刑案件核准权，是新中国刑事法制发展进程中具有重大历史意义的大事，不仅对我国刑事审判工作，而且对国家法制的发展与进步，都将产生深远的影响。死刑复核权“下放”由来，起因于“严打”需要由于死刑复核权下放所产生的社会影响，多年来，死刑复核权的回收成为国内外关注的焦点之一。人们普遍关注的问题是：死刑复核权为什么要下放?又为什么要重新收回?期间究竟发生了什么?这就要从27年前的一段往事说起。据法律界权威专家介绍，1979年，“文革”刚刚结束不久，恢复被严重破坏的公检法司秩序成为当务之急。1979年7月1日，五届全国人大二次会议通过了“两法”——《刑法》和《刑事诉讼法》(并于1980年1月1日起正式施行)。当时的《刑事诉讼法》第199条规定：死刑由最高人民法院核准。然而，就在“两法”通

2023-06-11

70人看过
死刑
收回死刑复核权带动刑事司法全局变革

动一子而全盘皆活。死刑复核权收回本身的司法、人权意义不容小觑，更重要的是，这一招妙棋将带动二审、一审刑事程序乃至侦查程序的一连串变革，中国整个刑事司法程序将因之而变，甚至长期困扰司法实务的积弊也将随之化解。近日，多位受访的法学专家向记者表述了上述乐观看法。死刑复核：开不开庭死刑复核权收归最高人民法院已是铁板钉钉，但复核权归位后，复核程序将如何进行还多有疑问。在多数学者看来，现有的死刑复核程序采取书面审理，更多地具有行政审批的色彩，建议未来的死刑复核改为开庭审理，让律师参与诉讼，控辩双方在法庭上充分对质，这也是所谓的诉讼化改造。而诉讼化的根本途径是实行死刑案件三审终审制。陈瑞华（北京大学法学院教授）：不开庭，律师都没法当庭辩护，法官连被告人的面也见不着，这样不是很慎重。如果最高法院在收回死刑复核权后，还按照以前的方式进行书面审查的话，一个非常宝贵的司法改革机会就会浪费掉。陈光中（中国政法大学

2023-04-22

169人看过
死刑
高法拟收回死刑复核权慎用死刑符合立法精神

2004年11月18日上午，刚从财贸学校毕业的赵海英、余晓琴、朱光美等三人因受他人指使运输毒品，被四川省成都市中级人民法院一审判处死刑，此案引起社会广泛关注和讨论。自2002年陕西爆出董伟枪下留人案以来，3年间，社会各界吁请最高人民法院收回死刑复核权的呼声一浪高过一浪。近期河北又爆出聂树斌冤杀案，再一次将死刑复核权的收回问题逼上浪尖。可是，已成社会共识的收回大势，为何迟迟不见最高法院大权独揽呢？身处漩涡中心、一再表示正在考虑收回的最高法院到底苦衷何在呢？3月26日至27日，一个名为最高人民法院收回死刑复核权之对策的研讨会在京召开。研讨会由中国人民大学诉讼制度与司法改革研究中心、全国律师协会刑事业务委员会联合主办，北京各大法律院校的多名学者、国家有关决策部门的专家与会，全面研讨收回的应对方案。虽然收回是一句话，但收回也是一个非常复杂的问题。中国人民大学诉讼制度与司法改革研究中心主任陈卫东教授

2023-06-11

449人看过
死刑
从历史角度看死刑复核权的回归

死刑复核制度的溯源，最早可以到汉代，汉代经过秦朝的发展，已经建立了初步的司法体系，在侦查、诉讼、审理、判决、上诉、执行等方面已经有了规范体系的雏形，在判决的执行方面，汉代规定了重大案件须经皇帝裁决后方可执行，一般案件郡、县执行的制度，其中也包括死刑的执行，这应该是最早的关于死刑复核的规定了。还有一个更重要的方面，汉代独尊儒术，董*舒倡导春秋决狱，提出“顺天行诛”，也就是规定春、夏不的执行死刑，除谋反大逆等“决不待时”者，一般死刑犯须在秋天霜降以后、冬至以前执行。这就给囚犯自证清白留有一定空间，也算是对执行死刑的一种限制了。死刑复核制度的形成是在南北朝时期，北魏魏*帝青龙四年诏：“廷尉及天下狱官，诸有死罪具狱以定，非谋反及手杀人，待语其亲治，有乞恩者，使与奏”。南朝也曾规定“其罪甚重辟者，皆如旧先上”。北魏律规定“诸州国之大辟，皆先报乃施行”，“当死者，部案奏闻”，又“狱成皆呈，帝亲临问，无

2023-06-01

150人看过

死刑
死刑复核权回归仅是法律的归位

关于死刑复核权的法律冲突表现在《刑事诉讼法》与《人民法院组织法》之间。1979年颁行，并经1996年大修的《刑事诉讼法》明确规定，死刑立即执行由最高人民法院核准，死缓则由高级人民法院核准。同于1979年颁行，并经1983年修改的《人民法院组织法》则将杀人、强奸、抢劫、爆炸以及其他严重危害公共安全和社会治安判处死刑案件的核准，规定最高人民法院在必要的时候，得授权省、自治区、直辖市的高级人民法院行使。由于两部法律均为全国人大通过的国家基本法律，无上位法下位法之区分，也因为3次严打政策的需要，多次被提起的死刑复核权的回归，也多次被搁置，这一同位阶的法律冲突一搁再搁，已是23年。23年，于刑事司法领域，已是换了人间。1996年《刑事诉讼法》修订，1997年《刑法》大修，原有的公检法流水作业模式已被控辩审三角结构所取代，无罪推定原则深入到了刑事司法制度的肌理，重打击，轻保护的刑事政策取向得到了一定程

2023-06-11

308人看过
死刑
从严打到收归死刑复核权

此时，专家们开始审视严打。2005年，刘*文在论文《近两年的社会治安与“严打”整治》中明确指出，“要妥善处理严打与依法治国的关系”，“要正确处理严打与保障人权的关系”。更何况在加入WTO后，中国已经签署了两份联合国人权公约——《经济、社会及文化权利国际公约》和《公民权利和政治权利国际公约》。在后一个公约中，有相当一部分内容是关于刑事诉讼的，对于死刑复核、逮捕、拘禁的原则和内容作了详细规定。死刑复核的尴尬法律界人士认为，严打阻碍了国内司法的本身程序，损害了法治的公正精神。死刑复核权的尴尬地位就是严打时期形成的。1979年出台的刑法和刑事诉讼法都规定，死刑复核权归属于最高院。完整的程序是，中级法院一审死刑，高级法院二审死刑，最高院进行复核。严打开始后，根据修改后的人民法院组织法，最高院将死刑复核权下放至各省级高院。这个权力的下放，意味着死刑的二审法院与复核法院合二为一。判处死刑的是中级法院，二

2023-04-21

415人看过