（一）反家庭暴力的重点在于及时制止和强制处罚

建议立法可以根据报案的次数，对施暴人进行相应的制裁。公安机关担负者对家庭暴力司法控制的主要职能。第一次接到报案，把轻微施暴者传唤到公安机关进行批评教育；第二次报案，把轻微施暴者传唤到公安机关进行批评教育并经济处罚；三次以上报案，不论轻重把施暴者传唤到公安机关进行罚款或拘留。如此制裁，使施暴者名誉扫地、经济受损、人身受限制，产生心理畏惧，方可打击施暴者的嚣张气焰。

反家庭暴力的重点在于及时制止和强制处罚。家庭暴力尚未造成严重后果时，很多受害人报案的目的，是为了及时制止家庭暴力，使施暴者认识到行为的违法性和应受惩罚性，而不是希望施暴人接受现实的严厉的刑罚处罚或者解散家庭。反家庭暴力越早介入效果越好。

（二）建议完善立法以及国家的司法部门救助

即公安机关、检察机关、法院对家庭暴力施暴者进行及时、有力的制止和惩罚，对受害人进行司法救助，从而有效缓解家庭暴力给受害人造成的伤害。

避免家庭暴力的升级比对家庭暴力犯罪的处罚还具有现实的意义，更有利于维护家庭的稳定和社会的和谐。

（三）成立家庭暴力法律救助中心

针对很多受害妇女在遭遇家庭暴力后经济困难，请律师难、打官司难和无力支付法律服务费用等问题，建议政府成立家庭暴力法律救助中心，进行社会救济、伤残鉴定和法律援助。切实维护妇女合法的人身权利和经济权利。

总之，反家庭暴力是一项系统的社会工程，必须齐抓共管。

关于因家庭暴力离婚若干问题分析

主要问题是：对于家庭暴力离婚案件，判断夫妻感情破裂的标准不统一，无法预防家庭暴力，无法很好地制裁施暴者。

由于法律没有明确规定何种程度的家庭暴力可以判决离婚，造成判决很不统一，在我所办理离婚案件中，遭受家庭暴力的一方离婚当事人，有的胳膊骨折，有的手指头骨折，有的轻度脑震荡，有的软组织挫伤，有的受精神折磨患有严重的失眠症，有的一年遭遇一两次家庭暴力，有的被限制打电话，有的被限制晚上回家时间等等，多数法院认为这些暴力不够严重，或认为仅此一两次而已，就判决不准离婚。这就给离婚当事人带来困惑，什么样的家庭暴力可以判决离婚，什么样的家庭暴力不可以判决离婚呢困惑得不到解决，当事人会认为法院判决有问题，会认为司法不公。法院判决不准离婚，施暴者也会更猖狂。但在国内，在预防家庭暴力方面存在法律真空，对家庭暴力的制裁也仅仅是事后制裁。民法典虽然将家庭暴力作为判断夫妻感情破裂的标准之一，并规定只能在离婚时才能要求经济或精神赔偿，这些规定远远无法满足现实需要。

建议：

1、《民法典》进一步细化家庭暴力，并纳入夫妻感情破裂的标准。

2、《民法典》应借鉴国外比较成熟的“保护令制度”，家庭暴力受害者可以向公安就关或法院申请“保护令”，以有效防范家庭暴力。

3、《民法典》应明确规定离婚时施暴者少分财产的比例，目前民法典只是规定受害者可以要求赔偿，并没有明确规定可以多分财产。