一、两种合作作品的区别

二者区别的标准，有分离可能性说和个别利用可能性说两种。前者以两人以上创作外形上单一的作品的构成部分能否形式的、物理的分离为标准，能够分离者为合成作品，不能分离者为共同作品；后者以分离的作品是否有被个别利用的可能性为标准，有个别利用的可能性者为合成作品，不能被个别利用者为共同作品。

如果作品有分离且个别利用的可能性，当然是合成作品；如果作品不能分离，自然不能个别利用，是共同作品。但对于有分离的可能性，而不能个别利用的作品如何确定其性质呢？例如，座谈会上各个发言者的发言有分离的可能性，但甲的发言是针对乙的发言，个别发言没有独立的价值，不能单独利用，依分离可能性说应为合成作品，依个别利用可能性说应为共同作品。对此，日本旧著作权法采分离可能性说，新著作权法则采个别利用可能性说。

我国著作权法显然采纳的是个别利用可能性说。我国学者认为鲁迅和许广平合著的《两地书》应为共同作品即是一例。

二、合作作品作者的身份

在涉及合作作品的纠纷中，很多是由于确定合作作者的身份产生矛盾而引起的，而且这部分纠纷也比较难于解决。我国立法规定：没有参加创作的人，不能成为合作作者。但这毕竟过于原则，无法以此作为判断创造性劳动的标准。另外，前面虽然已经确定了合作作品的构成要素，但仅仅根据它来确定合作作者还是比较困难的。这是因为：

1、判断参加创作的人所提供的工作是创造性的，还是劳务性的，并不能依据事先约定；

2、创造性劳动的含义太广泛和一般了，只有很少一部分工作是谈不上任何创造性的纯劳务。

三、合作作品署名权归谁

1、合作作品包括可以分割使用和不能分割使用两种。

一是可以分割使用的合作作品，指合作作者对各自创作的部分可以单独使用，可以单独享有著作权（包括人身权和财产权）的作品。

二是不能分割使用的合作作品，指合作作者虽有各自的创作，但在作品中已融为一体，区分不出作品的某个部分是哪个合作作者写的。

2、合作作品的著作权，由合作作者共同享有，其权利的分配和行使，可以由合作作者协议确定。如果没有协议，或者协议没有约定的权利，则由合作作者共同行使。可分割的作品，其修改权应由创作人分别行使。许可他人使用而获得的报酬，由合作人按协议分配，没有协议或者协议不成的按同等份额分配。这里讲的对合作作品的共同行使，是指合作作者对著作权的行使，需要由全体合作作者协商一致，未经协商一致，各合作作者无权单独行使合作作品的著作权，这是因为合作作品的著作权是由合作作者共同享有的。但同时，某一合作作者也不能滥用自己的权利，无正当理由阻止其他合作作者行使著作权，影响作品社会效益和经济效益的发挥。对此，著作权法实施条例第十一条规定：合作作品不可以分割使用的，合作作者对著作权的行使如果不能协商一致，任何一方无正当理由不得阻止他方行使。