分歧意见：对李某等六人行为性质如何认定，有以下两种意见：

第—种意见认为，李某等六人的行为构成敲诈勒索罪。理由是李某六人在没有充分证据证明潘某、高某二人系使用假币人的情况下，对其殴打并向其索要4000元，应当认定敲诈勒索行为，构成敲诈勒索罪。

第二种意见认为，李某、姚某构成非法拘禁罪，张某等四人不宜作为犯罪处理。

评析：笔者同意第二种观点。

1.敲诈勒索罪要求犯罪嫌疑人有非法占有的主观故意，而认定这一点，应从被害人为使用假币买羊人事实是否成立的大前提下去分析。证明被害人为买羊人的证据有证人李某爷爷的证言，而被害人予以否认，属于一对一的证据，处于事实不清的状态，即存疑状态。存疑状态与认识对象错误是两个不同的概念：存疑状态是被害人可能是使用假币人，也可能不是使用假币人；认识对象错误是被害人一定不是使用假币者，但犯罪嫌疑人将其错认为是使用假币人。存疑的处理原则是作有利于犯罪嫌疑人的理解。根据该原则，本案应当认定犯罪嫌疑人辩解成立，应认定为犯罪嫌疑人有理由认为被害人为买羊人。此外，如将本案认定为认识对象错误，也不宜认定构成敲诈勒索罪。

本案犯罪嫌疑人李某主观上认定被害人为买羊人，然后对其进行追赶、拦截，并对其索要修车费3000元和兑换假币钱1000元。该两项要求是否合理呢？一是修车费是紧急追赶、拦截造成的，在当时紧急情况下，来不及报警，只能实施紧急自助行为，将被害人强行拦下。至于后期没及时将被害人移送公安机关，则不影响自助行为的成立。在修车之前索要修车费，犯罪嫌疑人也不知道到底需要多少钱，而是大略要了3000元，与实际支出的费用2850元差距不大，索要3000元应当属于合理支出范围之内。当然从民法上这笔钱该不该由潘某、高某赔偿另当别论。二是在犯罪嫌疑人认定被害人即为买羊人的情况下，要求其兑换假钱是合理的。因此，犯罪嫌疑人主观上没有非法占有被害人钱款的故意，也就无法认定敲诈勒索成立。

2.本案应认定为非法拘禁行为。即便索要正当的债务，也不能实施非法拘禁行为。根据刑法第二百三十八条规定以及相关的司法解释，为索取债务非法拘禁他人，即使拘禁时间不足24小时，但是具有殴打、侮辱情节的，仍然构成犯罪。李某、姚某在非法拘禁期间实施殴打，致两被害人轻微伤，应当构成非法拘禁罪。张某等四人后期参与，参与时间不足6小时，也没实施殴打、侮辱行为，属情节显著轻微，危害不大。根据刑法的谦抑性，不宜将四人作为犯罪处理。

（作者单位：山东省滕州市人民检察院）

张*伟何荣臣