法院审查行政处罚主要的规定有：人民法院是审判机关，检察院是监督机关，都没有行政执法权。但是人民法院和检察院都有权监督、撤销行政执法权产生的行为。法院处罚不属于行政处罚，法院作出的处罚叫刑罚。行政处罚是指行政机关或其他行政主体依法定职权和程序对违反行政法规尚未构成犯罪的相对人给予行政制裁的具体行政行为。

人民法院对仲裁时效的不主动审查原则

《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。之所以作出上述规定，是因为诉讼时效制度是民法中的一项基本制度，属于私法领域，在其适用过程中应遵循意思自治原则。诉讼时效期间届满，债务人享有诉讼时效抗辩权，可以据此拒绝履行诉讼时效期间已经届满的债务，但该抗辩权的行使与否，属于债务人意思自治的范畴，在债务人不主张诉讼时效抗辩权，且不损害国家、集体及第三人合法利益的情形下，法院不应主动援引诉讼时效的规定进行裁判。若主动援引，则属代替当事人行使抗辩权，干预了当事人的处分权，对另一方当事人也不公平。而且诉讼时效制度设立的目的是维护社会交易秩序的稳定，而并非是对权利本身进行否定，实质是在维护社会公共利益的前提下对债权人和债务人的权义进行平衡，因此，法院不应当主动援引诉讼时效的规定进行裁判，也不应对此进行释明，而应将抗辩权交由义务人自由行使。

但是在劳动争议案件中，仲裁机构对仲裁时效的适用原则与人民法院在一般民事案件中对诉讼时效的适用原则有所不同。根据人力资源和社会保障部于2009年1月1日颁布并施行的《劳动人事争议仲裁办案规则》第30条第（三）项的规定，当事人的仲裁申请是否在法定时效期间内提出，是仲裁机构主动审查的内容及作出是否受理的依据。仲裁机构在立案审查阶段如果不认为申请人的申请超过仲裁时效而进入仲裁实体审理阶段后，仲裁庭仍然可以对仲裁时效进行主动审查，经审查后认为已超过仲裁时效的，根据上述《办案规则》第32条的规定，将撤销案件，并将撤销决定在五日内通知当事人。因此，在仲裁阶段，仲裁机构对仲裁时效实行的是主动审查原则。

当劳动争议案件进入诉讼程序后，如果仲裁机构作出的是超过仲裁时效的不予受理裁决（或决定、通知）或撤销案件的决定，则被申请人一般在诉讼阶段会提出时效抗辩，那么，基本也就不存在人民法院是否应当对仲裁时效主动审查的问题了。但如果仲裁机构未认定申请人的申请超出仲裁时效而依查明的事实作出实体裁决，在诉讼阶段只要当事人未提出仲裁时效抗辩，人民法院在审理时均应当按照上述司法解释的规定，不对仲裁时效问题进行释明及主动适用仲裁时效的规定进行裁判。

《中华人民共和国行政处罚法》第六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关所给予行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼”。