同事们提出这个问题时，我觉得很有意思。这真的需要思考。她的同事提出了她的解决方案：以业主为第三方起诉建筑公司，确认大部分索赔属于工程队，然后申请执行。虽然当时我有疑虑，但我不能给出确切的理由。同事们还说，这是法官教她的方式。但这真的可行吗？我不敢说没有实践

我查过《建筑合同纠纷司法解释》，里面明确规定，实际施工单位可以以自己的名义起诉业主，也就是说，在工程队以建筑公司的名义起诉业主之前，他可以以自己的名义起诉雇主。而以建筑公司的名义起诉其实是绕道而行。我问我的同事，他们是否可以在当时或现在起诉雇主。同事们说，由于业务关系特殊，工程队不愿意起诉雇主。看来这个问题的解决办法相当麻烦，正如我同事所说，以业主为第三方起诉建筑公司，确认大部分债权属于工程队，真的可行吗？我有两个问题：1.债权是相对的权利。一旦确定，他们的权利对象就确定了。债权人是建筑公司，债务人是业主，是债权人要求债务人履行付款义务。在实体法律关系中，法律关系的主体是确定的。如果建筑公司对业主的债权大部分属于工程队，则属于法律关系主体的变更，但法律关系主体变更的原因并非现状。这类案件前所未见

2.工程队与建筑公司是另一种法律关系主体。工程队以施工单位为被告起诉支付工程款的，可以判决施工单位支付工程款，也可以驳回工程队的诉讼请求，而工程队的大部分债权对建筑公司的支持是不可能的

从民事诉讼法的角度来看，诉讼的性质是确认诉讼或给付诉讼，债权债务关系的诉讼必须是给付诉讼。债权确认的真正含义仍然是债务对工程款的清偿义务，这与工程款债权是否可以提起代位权诉讼不同，根据《建设工程合同纠纷司法解释》第二十六条的规定，如果工程队与施工单位签订的合同被用来起诉支付工程款，是否可以直接起诉业主，即使工程队打赢官司后获得的债权只是破产债权，能否实现也是未知数

当我第二天再次见到我的同事时，他要求工程队起诉建筑公司支付工程款。诉讼过程中，双方调解一致，由建筑公司以发包人享有的债权抵销工程队的债务，工程队申请执行发包人的债权。当时，我认为这是不合适的，但我不能给出一个明确的原因。现在看来，调解书生效时，申请执行调解书内容的人必须是享有调解书规定权利的人，执行的对象当然是调解书另一方当事人的财产。这样，被执行人判决的债权是否能够强制执行，就难以得出最终结论。在同事们的指点下，我立刻想到了这样一个办法：工程方将在诉讼过程中对双方进行调解，并约定建筑公司同意履行付款义务。施工单位再次申请执行。在执行过程中，工程队向执行局提供了建筑公司的债权给业主，并要求执行局裁决业主财产的执行。这应该是一种更准确、更可行的方法。但问题是，如果建筑公司在执行前宣布破产，工程队的债权必然成为破产债权，案件在审判阶段已经解决，执行是同事的计划，但该案尚未到执行阶段。实施成功后，一定要做好总结