应当根据以下因素综合判定：(1)有无正当、合理的借款事由;(2)款项的去向;(3)双方平时关系如何、有无经济往来;(4)出借方是否要求国家工作人员利用职务上的便利为其谋取利益;(5)借款后是否有归还的意思表示及行为;(6)是否有归还的能力;(7)未归还的原因;等等。

一、借贷纠纷该怎样处理

1、对方有归还诚意，但暂时无还款或一次性全额还款能力的，可考虑给予适当合理的宽限时间或分期还款。

2、对方有归还诚意，但限于客观原因无法还款，基于诉讼时效的考虑应当尽快安排起诉事宜。

3、对方无归还诚意，但有偿还能力的，建议采取适当的方式给予压力，迫使还款。如非诉手段无法实现催款效果，则建议立即采取诉讼方式且考虑采取诉讼保全。

4、无法判断对方是否有归还诚意，也无法判断是否有偿还能力，建议采用适当的方式施加压力，迫使对方做出反应，以便正确判断上述情形，并按照1-3项方法进行。

如果借款时没有完整的借款证据，首先要补充收集证据。具体方法如下：

1.通过打电话催款或通过微信、短信等聊天工具催款，同时保存向对方催款的通话录音、聊天记录，在催款的时候，要说清楚双方的身份(姓名)、什么时候借给对方钱、借了多少、还款时间怎么约定的、利息及违约金怎么约定的，以及目前借款人是否还过款、还了的话还了多少钱、还欠多少钱等，在录音的时候不能仅录催款的那一段，借款人的回复也应一并录进去。

2.让对方写《还款计划书》，在还款计划书中写清楚借款信息(同以上催款的一致)，以及还款的计划，如打算什么时候归还、是一次性归还还是分期归还，分期归还的每一期归还多少等，在协商写还款计划书的时候也可以找双方都信任的人作为见证人，并在还款计划书上以见证人的名义签字。

二、公司、企业人员受贿罪罪与非罪的界限在哪里

1、数额标准

罪与非罪的界限主要是看受贿数额是否达到较大的标准（六万元以上），如果数额较小，比如数额较小的请客送礼等，这些行为一般以公开的方式进行，且没有明显的谋取利益的目的，属于一般违纪的范畴，不构成受贿犯罪。但要注意特定条件下向受贿犯罪的转化，例如借请客送礼之名行行贿受贿之实的行为。尤其是公司的董事、监事、经理及其他高级管理人员，更要注意打着请客送礼、礼尚往来名义行贿受贿、损害单位利益的情形发生。

2、注意与接受馈赠的界限

区分二者时要注意判断：（1）发生财物往来的背景，如双方是否存在亲友关系历史上交往的情形和程度；（2）往来财物的价值；（3）财物往来的缘由、时机和方式，提供财物方对于接受方有无职务上的请托；（4）接受方是否利用职务上的便利为提供方谋取利益。

3、注意受贿与合法收入的界限

二者的主要区别在于是否付出了劳务和利用职务便利。如果是行为人利用业务时间兼职所得，没有利用职务便利，或者是通过合法的行为获取的正常报酬等，则不能认定为受贿。

4、本罪与其他索取，收受提成、回扣、手续费等行为的界限

本条第2款规定，公司、企业或者其他单位人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，应以非国家工作人员受贿罪论处。而如月收受的回扣、手续费不是归个人所有，或单位收受回扣、手续费，即使违反国家规定，也不构成本罪。没有利用本人职务上的便利，为他人推销产品，购买物资、联系业务，以酬谢费为名索取、收受财物的，经国家有关主管部门批准成立的专门机构，从事提供信息、介绍业务、咨询服务等工作，按规定取得手续的，都不违反国家规定，不能认定为本罪。对此，区别的关键在于索取、收受回扣、手续费的，是否归个人所有，是否符合国家及有关主管部门的规定及同意。

5、本罪与收取合理报酬行为的界限

公司、企业人员在法律、法规、政策以及公司、企业章程允许的范围内，以自己的劳动换取合理报酬的行为不同于受贿行为。例如公司、企业人员在企业与市场的中介制动中，经国家有关主管部门批准或本单位同意，从事正当的业务活动及技术、信息咨询服务为企业的生产发展解决各种技术难题，而获取合理的报酬是劳动所得，是一种合理的劳务报酬，而不是受贿行为。区别非国家工作人员受贿罪与获取合理报酬的界限，关键在于看行为人获取的财物是否为劳动收入，如果行为人不是用劳动换取的报酬，而是利用职务之便，为他人谋利益，以各种名义上的“劳动报酬”索取或收受他人财物，且数额较大，应认定为非国家工作人员受贿罪。

三、后面补写的借条合法有效吗

后面补写的借条合法有效，但是必须要符合形式和内容的要求。借条上只要有借款人签名，具体数额，这就有效。

1、只要是当事人真实意思的表示且内容合法的欠条并经当事人签字确认的，就是有法律效力，不需要特别的格式；

2、即使是当事人签字的欠条或借条在形式上有瑕疵，也不会影响法院对案件的审理；

3、

法院会对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，结合其他证据认定是否存在借贷关系，同时对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断双方之间是否有合法真实的债权债务关系。