在这种情况下，保险公司是否理赔要视具体情况而定。因为有的保险公司认为，意外伤害保险所承保的意外伤害是指对身体造成客观伤害的外在的、突发的、非故意的、非疾病的客观事件。任何意外伤残、因病死亡、或因打架致人死亡，均不在乎涉外保险的责任范围。原告杨某之妻潘某于2011年12月2日向万载县**信用合作社坦埠信用社借款50万元，同意于2012年11月21日前归还。为保证还款，被告保险公司承保潘某贷款（险种：阿杜博意外伤害保险（b））。2012年3月20日，潘某意外坠落身亡。潘某死亡后，原告立即通知被告。2012年5月3日，被告决定不予理赔，因为被保险人潘某的死亡并非保险条款规定的意外伤害所致。理由是原告拒绝被告的尸检要求，被保险人潘某有高血压病史。因此，原告杨某上诉至法院，判令被告立即向原告支付保险赔偿金50万元。

[差异]

在本案审理过程中，对于潘某的死亡是否属于意外伤害，有两种不同的意见：

第一种意见是原告不同意解剖尸体，无法确定潘某的真正死因。至于潘某的死因，潘某有高血压病史。从客观角度看，潘某的死因应该是高血压引起的脑出血，属于疾病死亡而非意外伤害。

第二种观点认为，尽管pan有高血压病史，但它是在2009年和2010年发现的。近年来，高血压已得到控制，高血压可能不会导致脑出血死亡。潘某在买菜时，在自家走廊意外摔倒身亡，属于保险公司的理赔范围。作者同意第二种意见。

本保险条款对意外伤害的解释是：意外伤害是指由外部的、意外的、非故意的、非疾病的客观事件直接造成的伤害。但是，保险合同中的相关条款是标准条款。当保险双方对“意外伤害”有不同的理解时，保险公司对“意外伤害”一词的解释并不是唯一的依据。应结合合同条款、案件事实和保护被保险人合法权益等因素综合考虑。在这种情况下，潘某在行走中摔倒死亡是不争的事实，这是一个外在的、突发的、非故意的客观事件。但是，对于是否是病因，要分析潘根兰是因病摔死的，还是摔伤引起的原发病，还是摔伤造成的直接伤害，根据分析，没有明确的解释，普通市民很难完全理解保险。在本案中，代潘某销售保险产品的代理人明确说明了保险产品简介的内容，而《简介》中的事故责任免除只规定了“被保险人的精神疾病造成的事故”，保险人不可能对意外伤害的含义及相关免责条款有更深刻的理解，故本案保险合同所附安都保意外伤害保险（b）条款中“意外伤害”的解释和免责条款对潘某不具有法律效力。

综上所述，潘某应因意外伤害死亡，保险公司应理赔。

购买各类商业保险时，应询问理赔的各种条件，并有书面条款作为证据。如果你或你的家人、亲戚朋友因为情况复杂需要法律服务，律师网还提供律师在线咨询服务。欢迎您参加法律咨询。