老板组织员工去游玩，最后酿成溺水者和救人者双双死亡的惨剧。近日，广州市中级法院审结了这起人身伤害民事索赔案。香港居民卢先生雇请邵女士帮其管理在花都区的园艺场。2001年6月4日，为了丰富员工的业余生活，卢先生组织园艺场包括邵女士在内的12名员工到清远市游玩。当日下午2时许，一群人来到河滩边下河游泳，期间邵女士因溺水呼救，职员卢某及胡某等人急忙营救，但由于当时水流较急，邵女士、胡某均溺水死亡。事发后，卢某支付了抢救邵女士的医疗费、办丧事等费用共计7039元。因邵女士和胡某的家属未就赔偿问题与卢某达成一致意见，先后引发两宗诉讼。胡某的家属向花都法院提起民事赔偿诉讼，向卢某索赔19万多元。该案经广州市中级人民法院二审，于今年初维持花都区法院的一审判决。法院认为：胡某当时是为了挽救溺水的邵女士，而邵女士是卢某的员工，该次旅游是卢某组织的，因此胡某见义勇为的行为实际是维护卢某的利益，卢某是该事件的受益人，虽然该行为最终没有成功，但不影响卢某应承担的责任。据此，依据《民法》的精神应补偿人民币10万多元。随后，卢先生自觉履行了赔偿义务。邵女士家属的索赔却一波三折。老板卢先生认为：他们当时不是工作而是去旅游，邵女士的死是自己过错造成，所以他只能依据非工伤的规定适当补偿。今年3月27日，邵女士的家属向花都区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委以园艺场没有办理工商登记，该纠纷不属其管辖为由不予受理。于是，邵女士家属将卢先生告上了法庭，要求赔偿12.4万多元。花都法院认为，邵女士的死亡不算工伤。但是，卢先生作为邵女士的雇主，也是本次员工集体旅游的组织者，卢某应对邵女士等人的人身安全负有合理注意的义务，但因卢某没有为邵女士配备安全用具，导致悲剧发生。因此，对邵女士的溺水死亡，被告主观上具有过错，应承担主要的过错责任;同时，邵女士是完全民事行为能力人，却未尽该注意义务，以致损害后果的发生，对造成的损害后果，应承担次要的过错责任。法院依据相关法律判决卢某赔偿原告8万多元。