根据委托而提供保证的，保证人的追偿权与委托关系中受托人的求偿权相同，根据有关委托的法律规定，保证人追偿权的范围应当包括：

1、保证人清偿的债权金额。作为受托人，保证人有权要求主债务人偿还其为主债务或其他免责行为所支出的必要费用，一般情况下包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和其他从债务。

2、保证人清偿之日起的法定利息。对于处理委托事务所支出的必要费用，受托人可以要求委托人偿还自支出之日起的利息，受托提供保证的保证人同样有权要求主债务人偿还其清偿额的利息，但利率应采用法定利率。

未经委托而提供保证的，根据无因管理的原理，保证人的追偿应以主债务人所受利益为限，主债务人必须偿还必要费用。《民法典》第一百二十一条对无因管理做出了明确的规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”，“《民法典》第一百二十一条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。”因此，管理人有权请求本人偿还必要的费用包括两部分：一是管理人在管理事务中直接支出的费用；

一是管理人在事务管理中受到的实际损失。

保证人追偿权的法律依据

关于保证人的追偿权问题，《民法典》第392条明确规定“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”在审判实践中，只要保证人实际清偿额在主债权范围内，保证人便有权请求主债务人履行义务，而不管保证人是以何种有偿方式履行的，主债务人只能根据保证人的请求履行义务。因为保证人的行为已导致主债务的消灭，主债务人仅能视主债务消灭的结果而确定义务的承担。

对于实行的途径，一是如在判决书中明确保证人享有追偿权的，保证人可直接申请执行。二是如未明确的，则必须另行提起诉讼。基于以下两点考虑对保证人的追偿权应加以必要的限制。一是债权人与保证人可能存在恶意串通的现象，从而损害主债务人的利益。依现行做法，只要保证人向债权人在主债权范围内履行了债务，那主债务就必须无条件地向保证人履行。在实际工作中经常遇到这种情况：保证人和债权人达成了以物抵款的解决方案并履行完毕，使保证人原来并不值钱的货物价格倍增。当保证人就此向主债务人追偿时，主债务人只能怀疑有可能串通，却无法提供相应的证据。二是保证人承担责任的形式为以物抵款，但当保证人在行使追偿时却坚持主债务人必须以货币的形式支付，主债务人却没有选择的余地。