紧急避险和正当防卫在概念上有很大区别。紧急避险是在不得已的情况下，作为排除危险的唯一方法时才能实施，而正当防卫则没有这样的要求。对损害程度的限度也不同，正当防卫所造成的损害允许等于或者大于不法侵害行为所可能造成的损害，而紧急避险所损害的合法权益必须小于所保护的合法权益。

首先，我们需要明确限制条件不同。紧急避险要求行为人必须是在不得已的情况下，作为排除危险的唯一方法时才能实施。而正当防卫则没有这样的要求。即使在当时的情况下，能够用其他方法避免损害，也可以实施正当防卫。

第二，对损害程度的限度不同。正当防卫所造成的损害，允许等于或者大于不法侵害行为所可能造成的损害；而紧急避险所损害的合法权益必须小于所保护的合法权益。

紧急避险与正当防卫的界限

紧急避险和正当防卫是两个法律概念,它们的区别在于行为的目的、性质和程度不同。紧急避险是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险,不得已而采取的损害另一较小合法权益的行为,其目的是保护合法利益,且必须在必要限度内进行。而正当防卫是为了制止正在进行的不法侵害,对不法侵害人造成损害,保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,其目的是保护合法利益,且必须在必要限度内进行。

在判断紧急避险和正当防卫的界限时,需要考虑四个因素:一是危险性质,二是行为目的是保护合法利益还是造成损害,三是行为性质是紧急避险还是正当防卫,四是行为限度是否适当。如果行为符合以上四个因素,则可以判断为紧急避险或正当防卫。

然而,在实际操作中,如何判断紧急避险和正当防卫的界限,需要根据具体情况进行综合分析,特别是需要考虑行为人的主观认识和实际动机。如果行为人主观上认为自己的行为是正当防卫,而实际上却造成了不必要的损害,则可能会被认定为过度防卫或者故意伤害罪等行为。因此,在判断紧急避险和正当防卫的界限时,需要充分考虑行为人的主观认识和实际动机,以避免过度防卫等不必要的行为。

紧急避险和正当防卫是两个法律概念,行为人的行为目的、性质和限度不同,对损害程度的限度也不同。在判断紧急避险和正当防卫的界限时,需要考虑危险性质、行为目的是保护合法利益还是造成损害、行为性质是紧急避险还是正当防卫、行为限度是否适当,以及行为人的主观认识和实际动机。如果行为人主观上认为自己的行为是正当防卫,而实际上却造成了不必要的损害,则可能会被认定为过度防卫或者故意伤害罪等行为。因此,在判断紧急避险和正当防卫的界限时,需要充分考虑行为人的主观认识和实际动机,以避免过度防卫等不必要的行为。

《中华人民共和国刑法》第二十条正当防卫：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。