行为人以抢劫的意图进入公民住宅后实施抢劫,但抢劫的对象并非住宅主人(指住宅的日常居住者,不论是否对住宅有所有权),而是客居住宅或者前来拜访、玩耍、临时逗留其中的其他人。对此,能否认定为入户抢劫?司法实践中争论也较大。有人认为,既然抢劫行为的对象并非住宅主人,也就谈不上侵犯户中公民的居住权,和在其他场所实施抢劫没有什么区别,所以不宜认定为入户抢劫。有人则认为,刑法并未将入户抢劫限定为进入被害人家中抢劫,因而把进入公民住宅抢劫其他人的情形排除在外,是没有法律依据的。还有人认为,入户抢劫该户中家庭成员以外的特定第三人财物是否构成入户抢劫,应区别情况对待:如果行为人入户之前就有对户实施抢劫的故意,没有针对特定目标作案的意图,只是在事实上造成对某户家中家庭成员以外的第三人被抢的,完全应当按照入户抢劫处理;如果行为人在入户之前就明确认识到该户中的某人为该户家庭成员以外的第三人,并明确只对该人实施抢劫而不打算对该户家庭成员进行抢劫的,以不认定为入户抢劫为宜。实践中也有人主张,要结合行为发生时户的承载的实际功能进行分析、判断,如在家中开设赌场,已经使住所的家居功能发生变化,第三人此时遭遇抢劫,不能认定为入户抢劫。
笔者认为,入户抢劫的户不应限于被害人(这里被害人取广义,包括人身受到暴力、胁迫的人和财物遭受劫夺的人,下同)的住宅,对于进入公民住宅抢劫任何人的财物的,都应认定为入户抢劫。这样理解是因为:第一,刑法条文没有将户明文限制为被害人的户,因此进行限制解释可能没有完全揭示用语户的外延。相反,将进入住宅抢劫住宅主人以外其他人的财物的行为解释为入户抢劫,解释结论不仅在刑法用语可能具有的含义范围之内,而且在逻辑上可以避免刑法的漏洞。第二,从刑法设立入户抢劫情节的目的看,也没有限制解释的必要性和合理性。刑法将入户抢劫设立为严重情节,旨在强调公民日常居住的私人生活场所相对封闭(与外界相对隔离),当犯罪分子进行抢劫时,被害人往往由于身处孤立无援的境地而难以得到救助。另外,入户抢劫犯罪不仅严重侵犯他人财产权利、身体健康和生命权利,也侵犯到他人的居住安全,这也成为其被规定为抢劫罪严重情节之一的重要理由。因此,从立法宗旨进行目的解释,我们并不能得出抢劫户中家庭成员以外的其他人的财物的行为不成立入户抢劫之结论,因为只要是入户实施了抢劫,就必然侵犯到他人财产权利、身体健康、生命权利和居住安全,就必然在客观上利用了公民生活场所与外界相对隔离的方便犯罪实施的条件,至于被害人是不是户主或家庭成员、是短暂居住还是长期居住、是行为人有意选择的被抢劫对象还是随意选择的被抢劫对象,对上述权利的同时被侵犯概无影响。比如,行为人为了抢劫进入甲的住宅以暴力方法抢劫在甲家作客的乙的财物,虽抢劫行为主要指向的是乙的财产所有权和人身权利,但甲的居住安全也同时遭受了侵害。
然而,如果将入户抢劫限制解释为进入住宅抢劫住宅主人或家庭成员财物,则必然使刑法适用失去正义。这里试举一实例,若以限制解释方法解释之,便显见其结论的荒谬和非正义性:甲因经常到乙开设的电子游戏机房玩游戏,与乙相识。甲见乙生意兴旺,便起意抢劫乙的钱财。某日,甲得知乙因自家客人太多、夜晚要到朋友丙家(丙全家外出旅游)借住,便于深夜跟踪乙。当乙打开丙家房门后刚要锁门时,甲用力往前推门而跟进,而后将房门反锁,用水果刀对乙实施威胁,抢得乙随身携带的现金1000元和丙家的一部价值约3500元的数码相机后离去。此案中,被告人甲进入丙的住宅有针对性地抢劫乙的财物,侵犯了乙的财产权利和人身权利(事实上因劫取的财物中包括丙的财物也侵犯了丙的财产权),同时也侵犯了乙的居住安全。如果对上述案件作限制解释,则由于乙并非住宅的主人,且又是甲选择的特定抢劫对象,所以甲的行为不成立入户抢劫而是一般抢劫。这样的结论难以为人接受,因为不考虑其他因素,甲的上述抢劫行为和我们假设的甲进入乙家对乙抢劫这种情形,在危害性程度上是相同的,对于后者认定为入户抢劫而对于前者不予认定,显然不能体现刑法的正义性。
值得注意的是,上述有的学者采取了区别对待的立场,强调抢劫户中家庭成员以外的第三人是否构成入户抢劫,以行为人是否有选择地针对该第三人抢劫为标准。笔者认为,这种观点在逻辑上存在缺陷。因为在逻辑上,被害人是否住宅主人、是否犯罪分子明确针对的特定目标,与行为人是否为实施抢劫而进入了户(入户)之间没有必然联系,是两组不同的事实;行为人进入被害人的户是入户,进入被害人之外他人的户也是入户,而既然进入的户不论是否属于被害人都是入户,那么,当抢劫户中家庭成员以外的第三人时,行为人是否有选择地抢劫该第三人对于入户的判断并无影响。我们在认定抢劫户中家庭成员为入户抢劫时,根本不考虑被害人是否行为人选择的特定被害人,那么有什么理由在判断抢劫户中家庭成员以外的第三人是否入户抢劫时要以行为人是否有选择地针对该第三人抢劫为标准呢?事实上,行为人是否针对特定目标抢劫,没有刑法学的意义,而只有犯罪学的意义——特定目标的选择评价的是犯罪对象类型,入户评价的是犯罪场所,刑法对这特定场所赋予了量刑的意义。
至于是否应结合行为发生时户所承载的实际功能来分析抢劫第三人财物的行为是否入户抢劫,笔者认为也是没有必要的。因为户所承载的实际功能,所起的作用只是判断某个场所是否属于户,当某场所被判断属于户之后,如前所述,就不论抢劫的对象是户的家庭成员还是第三人,无疑都成立入户抢劫;如果某场所不属于户,则自然不存在判断进入该场所抢劫他人财物(任何人财物)是否属于入户抢劫的问题。
-
入户抢劫是否包括在人进入宿舍抢劫的行为中?
230人看过
-
江海明等人的行为是否属于入户抢劫
288人看过
-
关于“入户抢劫”的思考
381人看过
-
入户抢劫“户”的概念
189人看过
-
集体宿舍抢劫是不是属于入户抢劫
163人看过
-
进入有人居住的电话亭内抢劫行为人是否属入户抢劫
499人看过
-
入户盗窃入户抢劫如何认定入户抢劫是否构成犯罪上海在线咨询 2021-11-20发现入户盗窃,当场使用暴力或以暴力为威胁,如暴力发生在室内,此时需要区分暴力的程度和危害的大小。若造成受害人轻伤以上,则应定入户抢劫,反之,若仅造成轻伤,则应定转化型抢劫。由于按照罪责刑相适应的原则,造成轻伤结果定基本抢劫已足以罚当其罪。最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定,因发现入户盗窃而当场使用暴力或者受到暴力威胁的,视为入户抢劫。可见,盗窃转化为入户抢劫
-
入户抢劫的入户住所江西在线咨询 2022-03-17刑法“入户抢劫”,是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所,包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。“户”即是住所,其功能特征表现为供他人家庭生活,而场所特征表现为与外界相对隔离,一般情况下的集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为“户”。
-
入户抢劫应当如何认定,入户抢劫,抢劫罪判澳门在线咨询 2021-12-22入户抢劫的认定标准: 这里的户是指住所,其特点是供他人家庭生活,与外界相对隔离; 2、入户目的的非法性,进入他人住所必须以抢劫等犯罪为目的; 3、通过暴力或胁迫抑制受害者的抵抗,强行取钱的抢劫必须发生在室内。
-
入户抢劫罪中入户的认定标准是什么, 入户抢劫怎么认定广西在线咨询 2022-03-17据最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定,认定“入户抢劫”时,应当注意的三个问题:一是“户”的范围。“户”在这里是指住所,其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面,前者为功能特征,后者为场所特征。一般情况下,集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为“户”,但在特定情况下,如果确实具有上述两个特征的,也可以认定为“户”。二是“入户”目的的非法性。进入他人住
-
入户抢劫的“户”指什么河北在线咨询 2022-10-131、这是指行为人用各种非法手段进入公民家中实施抢劫的行为。入户抢劫是近年来抢劫罪中的常见多发情形。这里所说“户”,应理解为居民住宅,并不包括其他场所,如单位的办公楼、学校、公共娱乐场所等,否则,有悖立法原意。对“入户”不能仅理解为进入住宅房间或者室内。对于抢劫独门独院居民住宅的,只要行为人进入了住宅院内,也应视为“入户抢劫”。 2、入户抢劫的犯罪分子的入户行为,在实践中往往是到居民住宅破门撬锁,危