四川省乐山市中级人民法院

行政判决书

(2001)乐行终字第4号

上诉人(原审原告)卢天焰，男，汉族，37岁，四川省峨眉山市绥山镇符坎村九组农民，现住峨眉山市峨山镇保宁村五组。

被上诉人(原审被告)峨眉山市峨眉山管理委员会。

法定代表人马元祝，主任。

委托代理人李黔，峨眉山管理委员会办公室主任。

上诉人卢天焰诉峨眉山市峨眉山管理委员会(以下简称峨眉山管委会)不核发经营许可证一案，不服峨眉山市人民法院(2000)峨眉行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2001年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人卢天焰，被上诉人的委托代理人李黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认定：卢天焰于1999年4月7日，经峨眉山管委会批准，在峨眉山金顶从事经营活动。1999年12月25日，峨眉山管委会制定并下发了2000年换发景区经营许可证的相关文件。文件明确了办证的原则、范围、条件、程序和时间等等。而卢天焰未按期换发经营许可证，卢天焰诉称曾向峨眉山管委会提出办证申请，峨眉山管委会未作答复与事实不符。卢天焰所述理由不成立，对其请求不予支持。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一项之规定，判决：1．驳回卢天焰的诉讼请求；2．案件诉讼费400元，由卢天焰负担。

上诉人诉称，一审法院认定上诉人未向被上诉人申请办证，被上诉人未作答复的事实，无充分的证据予以证实并不属实。上诉人有证人证明其在规定的时间内依惯例申请了换证，且其他人也是依以往的惯例换发了新证。因此，请求二审法院撤销一审判决，重新改判。

被上诉人辩称，不向上诉人核发2000年《景区经营许可证》是因为上诉人没有向峨眉山管委会提出过书面申请，出具村、乡等相关证明材料。根据国务院《风景名胜区管理暂行条例》、四川省《风景名胜区管理条例》第四十条、峨府发(1989)51号第十四条和我委(1999)89号文件的规定，因此，不予以核发2000年《景区经营许可证》。请求二审法院维持原判。

二审庭审中上诉人向法院提交了证人骆启传的证言。

被上诉人向法院提交了以下证据：

1．1985年6月7日国务院颁发的《风景名胜区管理暂行条例》；

2．国家城乡建设环境保护部1987年6月10日颁发的《风景名胜区管理暂行条例实施办法》。

3．峨管委会(1998)07号《峨眉山管理委员会关于一九九八年(景区经营许可证)办证工作的通知》；

4．峨管委会(1999)089号《峨眉山管理委员会关于2000年办证工作的意见》。

5．现在峨眉山景区经营的许素琼、王亚群、马淑鸣等三人的办证手续材料。

双方提交的证据均在一审开庭审理中展示并予以对质，二审开庭调查事实阶段也均展示并对质，以上证据合法、真实、客观，合议庭予以认定，可作为定案的依据。二审中双方均未提出新的证据。

上诉人卢天焰出示的证据证明其就有关换发2000年新的《景区经营许可证》进行过咨询。

被上诉人出示的证据(1)第五条第2款、(2)第六条证明峨眉山管委会是依法行使行政管理职能的管理机构，对峨眉山景区的资源保护、开发建设和经营活动实行统一管理；证据(3)、(4)证明峨眉山管委会近二年来对如何办理《景区经营许可证》的工作情况；证据(5)佐证审核批发《景区经营许可证》的工作情况。

本院依据上述定案证据认定以下事实：峨眉山管委会是依法对峨眉山景区的资源保护、开发建设和经营活动实行统一管理，行使行政管理职能的管理机构。上诉人卢天焰经被上诉人峨眉山管委会批准，在领取《景区经营许可证》后，于1999年4月7日开始在峨眉山金顶从事经营活动。1999年12月25日，峨眉山管委会依惯例制定并下发了2000年换发《景区经营许可证》文件(峨管委会发1999—089号峨眉山管理委员会关于2000年办证工作的意见)，对办证的原则、条件、程序。期间等作了明确规定。被上诉人后来对景区经营户所持《景区经营许可证》进行检查时，因上诉人未按规定换证，故被被上诉人责令停止经营。上诉人只是就有关办证问题对相关部门人员进行过咨询，而未按峨管委会1999—089号文件的规定提供所在村委会证明，黄湾乡政府、峨眉山管委会的介绍信并提出申请。

本院认为：上诉人卢天焰诉被上诉人峨眉山管委会不核发2000年《景区经营许可证》一案，因上诉人只是就有关办证问题进行过咨询，而未向被上诉人提出办证申请。其诉被上诉人不核发2000年《景区经营许可证》，无事实依据，其诉讼请求不应予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，只是说理部分不够充分明白，应予维护。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第一项之规定，判决如下：

一、驳回上诉，维持原判。

二、上诉费用400元，由上诉人卢天焰负担。

本判决为终审判决

审判长黄祥安

审判员夏葳

代理审判员戴豫州

二○○一年六月十三日

书记员涂赛