《行政复议法》第四十条规定，行政复议期间的计算，依照《民事诉讼法》关于期间的规定执行。《民事诉讼法》第七十五条规定，期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。

关于未告知具体行政行为内容时的最长申请期限，《行政复议法》没有作出规定，行政诉讼领域对此曾有过比较热烈的探讨。行政管理相对人确实不知道具体行政行为内容的，只能从实际知道或应当知道之日起计算。但是如果时间太长了，确实还有法律关系稳定性、善意第三人信赖利益的保护等问题，所以需要有个限定，但应当照顾这三个方面的价值取舍。

关于未告知申请权及期限时的最长申请期限，《行政复议法》也没有作规定。行政诉讼领域对类似问题已经讨论了相当长的时间。一般认为，对行政机关没有告诉诉权和诉讼期间的，应当注意适用特殊规定。最高人民法院司法解释规定，行政机关作出具体行政行为时未告知诉权或者起诉期间的，起诉期间从实际知道诉权或者起诉期间时起算，但逾期时间最长不得超过1年。最高人民法院1999年的司法解释进一步将此期限延长至2年。

在起草《行政复议法实施条例》的过程中，曾经考虑参照最高人民法院关于贯彻执行《行政诉讼法》的司法解释，规定行政复议的最长申请期限，并形成两种方案：一种方案是完全照搬司法解释的规定;另一种方案则对司法解释的规定作了一定调整，主要是缩短了司法解释中规定的相对人寻求法律救济的最长期限。由于这样规定可能导致行政复议与行政诉讼在权利救济期限上的长短不一，而且又与《行政复议法》的规定不一致，所以最后公布的实施条例未就行政复议的最长申请期限作出规定。这样就要求行政机关在依法作出具体行政行为时必须履行告知、送达的义务。否则，行政主体作出的具体行政行为将会在相当长的时期处于随时可能被申请行政复议的状态中。

《行政复议法》第九条第二款规定，因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。对于上述规定，有人将其理解为行政复议申请期限的中止，有人则认为这属于行政复议申请期限的延长。这两种看法是从不同角度得出的不同结论：申请期限中止侧重于期限的法定性，即60日的法定期限不能突破，最终导致的“延期”申请的合法性，需要从期限中止角度加以理解。而期限延长的说法，更强调实际结果，最终的结果也是延长了申请的期限。

从原则上讲，超过复议申请时效即丧失复议申请权，但在《行政复议法》规定的特殊情况下，可以考虑不丧失申请权。理由是：第一，《行政复议法》设定申请时效的目的在于促使行政相对人尽快行使复议申请权，而非剥夺行政相对人的复议申请权。第二，具体行政行为作出时的情况比较复杂，行政相对人超过复议申请时效的原因也多种多样，如果对此不加分析、不问原因，一概以丧失复议申请权对待，一方面，可能有失公平;另一方面，可能会放纵违法行政行为。例如，在某些情况下，行政相对人超过复议申请时效并非没有行使复议申请权，而是由于不知道如何申请复议，错误地向有关国家机关如人民检察院等提出申诉，有关国家机关未告知正确的途径，只是简单地予以驳回，致使相对人超过复议申请时效。

此外，在具体计算期限时需要注意，继续计算不是重新计算。如果要重新计算，则涉及申请期限的中断。而从《行政复议法》的相关条文来看，行政复议申请期限只包括因不可抗力或者其他正当理由而中止，而未涉及中断。