唐某欲与人合伙在县城境内某河段修建水电站。为此，唐某向该县水利局进行咨询和请示。县水利局口头答复唐某予以支持，并告知唐某修建水电站应当具备的条件及审批程序。嗣后，唐某即着手水电站的修建准备工作，其中包括与相关单位的协调，与该省水利水电勘察设计院签订了勘察合同，交纳了部分费用，且在该县工商行政管理局预留了拟设立的企业名称。对唐某的上述行为，县水利局未表示异议。唐某前后共投入10余万元。正当唐某拟开工时，因高速公路建设，该县人民政府决定将该河段用于县水文站的建设。县水利局将该情况告知唐某，并要求其停止在该河段的一切活动。唐某认为权利被侵害而向法院提起行政赔偿诉讼。

【分歧】

对原告的损失是否应由被告赔偿，存在两种观点。第一种观点认为，原告的损失不应由被告赔偿。根据国家赔偿法的有关规定，构成行政赔偿的前提条件是行政行为违法。本案中，被告针对原告的咨询进行答复是其职责所在，没有违反法律规定。同时，原告在没有取得有关批文的情况下就草率行事，主要过错在原告，其损失应当自负。第二种观点认为，原告的损失应当由被告给予适当补偿。原告的损失是基于对被告的信赖造成的，即使原告存在一定过错，也应得到一定程度的补偿。

【评析】

笔者同意第二种观点。

第一，本案具有信赖基础。信赖利益是指当事人因信赖原有行政行为将继续存在，而于该行政行为在符合法定变更条件的情况下，为了公共利益的需要进行变更时所蒙受的损失。所谓信赖基础就是指引起公民产生信赖的公权力行为，包括信赖对象和信赖内容。原告因欲修建水电站向被告咨询，被告即给出有理有据的具体答复，实际上就是水利部门给出的行政许可的口头答复，对公民来说当然具有信赖基础。

第二，本案具有信赖表现。所谓信赖表现是指行政相对人基于对行政主体公权力行为的信赖，而对自身权益进行的处分。原告的信赖表现为：为着手修建水电站所做的前期准备工作。其中包括与相关单位的协调;与某省水利水电勘察设计院签订了勘察合同，交纳了部分费用;在县工商行政管理局预留了企业名称等。

总之，相对人的信赖来之不易，只要它正当合理，就应加以保护，体现诚信政府，以维护和加强行政相对人与行政主体之间的合作关系。当然，本案中原告自己应承担相应责任。原告仅根据被告的口头答复，在未取得修建水电站的正式许可证的情况下就进行前期投入，自身也存在过错，亦应承担相应的责任。