案情:郭某为某电器公司的法定代表人。2008年8月，因企业扩大规模的需要，郭某想向银行贷款解决资金问题。在向银行申请贷款的过程中，由于公司财务状况不好，郭某怕因此影响顺利贷款，就在提交的财务报表中对经营数字作了虚假填报，夸大了企业的销售和盈利规模，同时提供了有效抵押担保。之后，银行批准了对某电器厂的贷款，贷款数额为300万元。贷款下拨后，因全球次贷危机的影响，企业亏损严重，郭某为了弥补亏损，没有将该笔贷款用于扩大生产经营活动，而是用于购买债券股票，后因经营不善导致投资血本无归，不能归还银行贷款。在银行催还贷款时，郭某逃往境外。

分歧意见:对本案郭某的行为如何定性，存在两种分歧意见:

第一种意见认为:郭某为解决企业资金问题对财务报表做了虚假填报，骗取300万元贷款后，擅自改变贷款的用途，用个人意志控制了贷款的使用权，将贷款购买高风险的债券股票，实施的是个人行为，其在取得贷款的过程中产生了非法占有的目的，最终导致不能还款而逃往境外，具有社会危害性，郭某的行为构成贷款诈骗罪。

第二种意见认为:郭某申请贷款及使用贷款的行为是单位行为。其为解决企业资金问题，以企业名义向银行申请贷款，为了顺利取得贷款夸大企业的销售和盈利规模，产生的利润及损失均与郭某无关，郭某不具有非法占有目的。企业贷款时提供了有效抵押担保，银行没有遭受损失，不具社会危害性，郭某的行为不构成犯罪。

评析:笔者赞同第二种观点。

第一，郭某的行为是单位行为，不是个人行为。刑法明文规定贷款诈骗罪只能由个人构成，本案中郭某申请贷款及使用贷款的行为均为单位行为。郭某为解决企业资金问题，代表企业向银行申请贷款，贷款是贷给企业的。郭某作为企业的法定代表人，他的意志应该理解为单位意志，他的行为应该理解为单位行为，行为结果的风险与利润都应该由单位承受。不能仅因郭某作为企业的法定代表人身份特殊，就将单位意志等同于郭某的个人意志，将单位行为等同于郭某的个人行为。

第二，郭某主观上不具有非法占有的目的。本案中郭某没有非法占有目的，不能仅凭不能还款的事实就推断郭某主观有非法占有的目的。郭某作为企业的法定代表人，为了扩大企业的规模，解决企业的资金问题，以企业名义向银行申请贷款，并提供了有效抵押担保。虽然夸大了企业的销售和盈利规模，但仅仅是为了企业顺利取得贷款，且其提供了有效担保。企业得到300万贷款后，郭某代表企业意志处分财产是为了短期盈利，归还贷款。只是遭遇全球次贷危机造成企业亏损，致使企业客观上不能归还贷款，并不是主观不愿还，因而不能认定其具有非法占有的目的。