(一)虽然离开现场，但证实其主观上无逃逸的故意的行为

这种情况，行为人主观上并不具备逃逸的主观要件，不能认定其构成交通肇事逃逸。如将一些单位司机在肇事后随即将伤者送到医院，经抢救无效死亡因惧怕与被害人的亲属发生冲突而离开现场回到单位向领导汇报并报警。

(二)虽然驶离现场，但离开是为了设法报警的行为

虽然驶离现场，但是在现场不远处随即设法报警的行为，如打电话、到附近的医院求救等等、应当可以证明其本身没有逃避处罚的主观动机，对这一类行为并不符合逃逸的主客观的要件，因此，不能认定为逃逸。

(三)虽在离开现场途中，但主观故意动机尚不明确的行为

有时候行为人出于害怕被报复或其他合理原因离开现场一段距离，如没有其他证据证明其有逃逸的故意也应当出于无罪推定的原则不轻易认定其行为为逃逸。

综合上面所说的，交通肇事逃逸行为已经触犯了我国的法律条款，一般是不能通过调解的方式来进行处理，只有针对于民事赔偿的才可以利用调解来保障双方的权益，所以，在处理的时候就需要按法律所规定的条款来进行办理。

一、交通逃逸的认定标准是什么？

要准确判断一行为是否属于交通肇事后逃逸，就必须着重把握以下几点。一是准确把握主观故意的时段性。交通事故发生后，肇事人的心理状态时刻发生着变化，其行为也变得复杂多样，导致在司法认定上，逃逸与自首、逃逸与救助界限模糊。甚至有学者认为，逃逸与自首、救助不能同时存在于一个案件之中，因为两者在主观方面决然相反，无论认定哪一方，都将是对另一方的否定。例如肇事人肇事后逃逸，但过了一段时间又到司法机关自首，后面的自首行为便是对行为人没有逃避法律追究意图的说明，从而认定之前的逃逸行为不能成立。这种以后行为推证前行为的做法，明显不符合法律逻辑。那么，要做到对肇事人惩罚的客观公正，必须还原肇事人在各个时段的主观状态，再依此做出判断。例如交通事故发生后，肇事人没有正当理由，逃离现场的，应该认定为逃逸。但之后，肇事人心理发生变化，主动投案并如实供述自己犯罪事实的，应该认定为自首。因为逃逸对社会、被害人造成的危害及对司法资源造成的浪费业已存在，肇事人在逃逸时又具备逃逸的主观动机，完全符合逃逸的认定标准。而之后的自首只是肇事人对前面所有行为，包括交通肇事行为与逃逸行为的认知悔过，并不能在主观上否定之前肇事人逃逸的故意。按照此种观念，上面所提及的肇事人因害怕遭受打击，而逃离现场，后又及时投案的，依法可以认定为自首，可以从轻或减轻处罚。二是准确理解主观明知。根据刑法精神，刑法不打击无知者，所以行为人在逃逸时必须明知自己的行为导致了交通事故的发生，换言之，如果行为人没有意识到交通事故的发生而离开现场的，不能认定为交通肇事后逃逸，而只能作为一般逃跑行为，处于交通肇事基本刑。需要强调的是，此处的“明知”应该包括“知道”和“应当知道”两个方面，如果根据收集的证据，能够证明行为人“应当知道”自己的行为造成了交通事故，而故意装作不知道，并逃离现场的，仍应当认定为交通肇事后逃逸。三是准确界定主观动机。如前所述，肇事人逃逸的主观动机是逃避法律追究或回避对被害人的救助，如果缺少这两个方面，就不能认定为逃逸。因为实践中，常常会遇见这样的情况，交通事故发生后，被害人亲友及周围群众因为情绪激动，一拥而上对肇事人拳打脚踢，甚至还将肇事人殴打致伤。因此少数肇事人在肇事后，由于害怕遭受打击，便迅速逃离现场，但很快又通过亲友报警或自己到公安机关投案等形式，将自己置于司法机关的控制下。这些人逃离现场的主观动机