饮酒后出事,同桌者要担责吗?
来源:法律编辑整理 时间: 2024-05-07 04:44:26 337 人看过

根据民法典的规定,饮酒后出事,多数情况下应由发生人身损害的饮酒人自负损失。但如果发生以下情况,则共同饮酒人也应承担相应的赔偿责任。

1、如果在饮酒过程中有明显的强迫性劝酒行为,如野蛮灌酒,言语要挟、刺激对方,不喝就纠缠不休等,只要主观上存在过错,此时对于损害后果的发生,劝酒人应当承担相应的赔偿责任。

2、在明知对方酒后驾车而不加以劝阻的情况下,一旦出事,同饮人就要承担一定的责任。

因为此时共同饮酒人应对醉酒的人负有加以阻止的义务。如果已尽到劝阻义务,而醉酒人不听劝阻,同饮人则可以免责。

同样,在明知一方喝多、神志不清的情况下,同饮人应及时予以劝阻。在能够进行劝阻时却没有劝阻,以致出现意外,也要承担相应的责任。

3、如果未将醉酒人送回而发生类似“酒后跌伤”等情况,同饮人是否要承担责任,应结合饮酒者当时的神志状况来加以判定。如果饮酒者已经失去或即将失去对自己的控制能力、无法支配自己的行为时,此时同饮人负有一定的监护照顾义务。

如果没有将其送至医院或安全送回家中,或者不足以在合理的时间内让其达到有人照顾的情况(比如家中无人),此时若出现意外,根据有关规定,同饮人应承担相应的赔偿责任。

《民法典》第一千一百六十五条

行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任

依照法律规定推定行为人有过错,其不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。

声明:该文章是网站编辑根据互联网公开的相关知识进行归纳整理。如若侵权或错误,请通过反馈渠道提交信息, 我们将及时处理。【点击反馈】
律师服务
2025年02月09日 23:38
你好,请问你遇到了什么法律问题?
加密服务已开启
0/500
律师普法
换一批
更多法律综合知识相关文章
  • 哪些情况劝酒喝死人同桌饮酒者也要承担责任
    1、强迫性劝酒用利用强势地位进行胁迫、以喝酒作为达成某种交易的条件、要挟、故意用语言刺激、不依不饶刺激对方喝酒,或在对方已喝醉、意识不清、没有自制力的情况下,仍劝其喝酒的行为。如果有损害后果,就需要承担一定的责任。2、明知对方不能喝酒仍劝其饮酒在明知对方有心脏病或者其他不能喝酒的疾病,但仍劝其喝,结果诱发或者加重病情导致伤亡等损害后果,就需要承担一定的责任。3、未安全护送醉酒者若是饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力,神志不清,无法支配自身行为时,酒友没有将其送至医院或安全送回家中。如果在中途出现意外造成伤亡,就需要承担一定的责任。4、酒后驾车未劝阻导致发生车祸如果明知对方已喝酒甚至是醉酒的情况下,仍放任其驾驶机动车而不加以劝阻,如果发生交通事故造成损害后,就需要承担一定的责任。
    2023-06-18
    335人看过
  • 出现交通事故同饮酒者是否担责
    一、出现交通事故同饮酒醉者是否担责共同饮酒人在未尽到合理义务时,应对因同伴过量饮酒导致的事故承担次要责任共同饮酒人在意识到饮酒人驾车的危险性时,应当进行劝阻,在劝阻无效且饮酒人已经失去或即将失去对自己控制能力的情况下,其无法完全支配自己的行为,这时,共同饮酒人应当将其送至医院或者安全送回家中,这是共同饮酒人应尽到的义务。如果只进行简单劝阻,未能尽到看护、照料、护送义务的情况下,是应当认定其过错存在,因此,需对同伴事故的发生承担次要责任。在有多名共同饮酒人的情况下,应当视具体情况酌定共同饮酒人与饮酒人的责任承担比例以及共同饮酒人之间的责任承担比例。二、喝酒聚会应尽义务有哪些亲朋之间、同学同事之间聚会饮酒是一种情谊行为,同饮者应当相互之间负有适当的安全注意义务,对其他共同饮酒者不能恶意劝酒、灌酒、诱酒、迫酒、斗酒、拼酒等,由饮酒这一先行行为引起后来的醉酒危险状态,共饮人本身就负有一定的作为义务
    2023-02-25
    445人看过
  • 酒后出事同桌中谁可免责
    单位刚刚发了工资,下班后,几名要好的同事聚餐,这本是一件快乐的事,最后却变成了悲剧。去年12月10日晚上,在浙江省台州玉环县一家家具公司工作的唐-俊,在聚会后骑电瓶车回家途中出了事故,不治身亡。事后,死者家属将参加聚餐的6名同事告上法庭。近日,法院判决,6名同事需共同承担10%的赔偿责任,赔偿唐-俊家属39733元。其中,聚会组织者胡-亮责任最大,赔偿11919.9元。酒后出事,哪些情况同伴可免责?一段惊魂案例之后,请看法官详解!事故发生在2014年12月10日晚上,胡-亮是台州玉环县一家家具公司的员工,因为资历老,一向在同事中很有威望。这天,公司刚发了工资,大家口袋里有钱。“那天快下班,有两个同事来找我。”胡-亮说,上次发工资,几个要好的同事便说好要聚一聚,于是,胡-亮便决定,“就去清港镇很有名的那家美食城吃吧。”最后敲定,一共7名同事参加这次小聚。费用AA制,每人预交150元,说好多退
    2023-06-01
    91人看过
  • 主动敬酒出意外同饮者需担责吗
    案件回放:刘女士偶然得知许久不见的几位朋友在自家附近饭店用餐,于是赶去碰面,喝了三杯啤酒后却发生呕吐等不适反应,后被送往医院救治,经诊断为脑出血,目前处于植物人状态。刘女士的儿子李先生认为,当晚一同饮酒的5位朋友没能及时将其母送治就医,故诉至法院索赔19万元。近日海淀法院进行宣判,驳回了李先生的全部诉讼请求。庭审中,五名被告共同辩称,“她赶到饭店时,见到我们很高兴,主动敬了3杯啤酒。”发病后,他们对刘女士进行了必要的照顾,但他们没有专业的医学知识,无法预见出现了脑出血这么严重的后果。法院认为,五被告并未恶意劝酒,并未实施侵权行为导致刘女士突发脑出血,故此判决驳回李先生提起的全部诉讼请求。法律解读:饮酒者出现人身损害,主要是看劝酒者是否对受害者构成侵权。饮酒者如果是成年人,是完全民事能力人,他应该知道饮酒的行为对于自己的身体所产生的后果,在这种情况下,如果发生饮酒造成人身伤亡的事故,饮酒者应
    2023-06-13
    425人看过
  • 男子酒后去世法院判同桌人无责,哪些情况下同饮者不需要承担责任
    近日,男子酒后去世法院判同桌人无责的消息引起广大网友热议。一般来说,劝酒者只要有以下四种情况就会被判定有过错:强迫性劝酒、明知对方不能喝酒仍劝其饮酒、在明知对方醉酒的情况下未将醉酒者安全护送回家、酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的。以上过错行为与死亡之间存在因果关系,需要承担赔偿责任。所以,在不具备以上四种情形的前提下同饮者是不需要承担责任的。《民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错,其不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。
    2024-05-03
    73人看过
  • 饮酒后回家途中死亡同饮者是否担责
    民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。共同饮酒时,每个饮酒者都应对自己的生命安全负有最高的注意义务,作为完全民事行为能力人,应该预料到饮酒后开车可能引起的严重后果,对自身死亡的发生应承担主要责任。对同饮者存在一定过错,应当承担相应的赔偿责任。在参加宴请中,如果饮酒出事,有4种行为同桌饮酒者需承担法律责任:1.强迫性劝酒,比如用“不喝不够朋友”等语言刺激对方喝酒,或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下,仍劝其喝酒的行为。2.明知对方不能喝酒仍劝其饮酒,比如明知对方身体状况,仍劝其饮酒诱发疾病等。3.未将醉酒者安全护送,如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力,神志不清无法支配自身行为时,酒友没有将其送至医院或安全送回家中。4.酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人
    2024-04-27
    92人看过
  • 法官说法:同桌饮酒,四种情形下酒友需担责
    朋友聚会、单位聚餐时饮酒是避免不了的,如果饭局上的朋友因饮酒过度、照顾不周导致死亡,其他人是否需要承担责任呢?近日,山东省威海市经济技术开发区人民法院审结的一起案件,需引起大家注意。十一期间,李某和亲属从韩国回到威海,王某邀请李某当晚吃饭,并同时邀请了张某等人作陪,席间李某在几名朋友的劝说下喝了大量的白酒,以致喝醉。但李某的朋友们并没将他送回家,试图将其送到市区某酒店休息,但该酒店以醉酒之人不能单独住店为由拒绝,因此电话找来了李某的另一位朋友刘某,并搀扶李某到车内休息后,离开。此时李某已经处于醉酒状态,神志不清,第二天刘某发现李某在车内死亡,遂报警。原告李某家人认为,与李某一起喝酒的朋友对李某的死亡均存在过错,且被告刘某占主要原因(80%)、其他三被告占次要原因(20%),故李某家人将王某等四人诉至法院,要求赔偿。同桌饮酒的酒友是否需要对李某的死亡承担法律责任?临时照顾的朋友是否存在属于照
    2023-04-23
    256人看过
  • 酒友醉酒后次日身亡,同桌喝酒的人要担责吗?
    7月25日晚,中卫市的柳某和工友郭某某等人一起外出聚餐,23时许,柳某醉酒后被送回家。26日凌晨,柳某被确认死亡,因此柳某家属要求郭某某等人承担丧葬费,最终经过派出所和其他组织的联合调解,双方达成一致,郭某某等人赔偿柳某丧葬费70000元。对于这种同桌喝酒的人回家后发病身亡的情况,其他同桌人要不要承担赔偿责任关键要看在喝酒的时候他们有没有劝酒的行为,如果说他们在喝酒的时候曾强迫劝酒,或者存在明知道死者不能喝酒还劝其喝酒,导致其喝酒后诱发疾病身亡的,则同桌人是有责任赔偿死者家属的;反之如果其他人都不存在劝酒行为的话,那么对于死者家属其他同桌人就没有赔偿责任。对于这种同桌喝酒的人死亡的,其他人要不要赔偿要看是否存在以下情况:一、强迫性对死者劝酒。二、明知道死者不能喝酒和劝其喝酒。比如明知对方身体状况,仍劝其饮酒诱发疾病。三、在死者酒后要开车的时候没有劝阻,导致其因酒驾发生车祸身亡。四、没有将醉
    2023-05-07
    425人看过
  • 酒后身亡,同桌是不是担责?
    一、酒后身亡,同桌是不是担责?《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,造成损害的应当承担侵权责任。”朋友间聚会饮酒属善意的正常社会交往,对于在聚会饮酒后意外死亡的后果,组织、参与聚会的人员只有在存在与该后果相关过错的情况下,才应当承担侵权赔偿责任。聚会饮酒系社会生活中情谊行为,属社交自由空间,法律干预应适当谨慎。在共同饮酒过程中有人饮酒过量或者醉酒,其他组织、参与者负有保障醉酒者免于发生危害的谨慎注意义务。如果未尽到应有的谨慎注意义务,则组织、参与者存在过错。但该谨慎注意义务的程度以一般人的普通注意为限,即应在一般人的可预见范围内。具体案件中,聚会组织、参与者对醉酒同伴的谨慎注意义务应当根据当时的饮酒状况、同伴在饮酒后的状态、酒后休息场所的条件等因素进行综合评价。《民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。依
    2024-01-12
    392人看过
  • 同桌喝酒共同承担责任吗
    一、同桌喝酒共同承担责任吗同桌喝酒共同承担责任情况如下:1.未发生事故。在一起喝酒没有发生事故,不用承担任何责任。2.饮酒人出现事故。如果因为在一起喝酒出现事故,判断共同饮酒人是否存在侵权行为,需要承担责任,通常有两个考量因素:(1)在饮酒过程中是否存在过度劝酒的行为。(2)在饮酒后是否对过量饮酒的人进行了必要且合理的照顾义务。二、共同侵权如何承担责任?1.二人以上共同实施侵权行为,造成他人损害的,应当承担连带责任。2.二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为,其中一人或者数人的行为造成他人损害,能够确定具体侵权人的,由侵权人承担责任;不能确定具体侵权人的,行为人承担连带责任。3.二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,每个人的侵权行为都足以造成全部损害的,行为人承担连带责任。4.二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任;难以确定责任大小的,平均承担责任。
    2023-04-14
    325人看过
  • 喝酒同桌侵权责任需要承担吗?
    同桌饮酒承担的责任根据实际情况而定。要对酒后发生的损害后果承担法律责任,甚至要承担刑事责任的有:1、强迫性劝酒的人,如故意灌酒,刺.激性劝酒,要对被劝饮酒者发生的任何后果都要承担相应的法律责任;2、明知饮酒者不能喝酒或身体不适仍劝其饮酒的人,要对对方因饮酒诱发的疾病以及酒后驾车肇事等后果承担法律责任;3、共同饮酒后任酒友驾车离开的人,这种情况下发生交通事故的,同饮者不仅要对共同饮酒的伙伴承担责任,还要对因事故受害的相对方承量相应的责任;4、共同饮酒后未将醉酒者安全护送的人,如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制自能力,神志不清无法支配自己的行为时,酒友没有将其送至医院或安全送回家中,因此出事的共同饮酒者都要承担相应的法律责任;5、明知驾车人饮酒而唆使其酒后驾车的人,不但要对发生交通事故的后果承担民事赔偿责任,如果明知驾车人醉酒仍唆使其驾车的还涉嫌危险驾驶罪的共同犯罪,可能要被追究刑事责任;6
    2023-06-16
    73人看过
  • 喝两场酒后驾车亡同饮者都担责
    昨日,媒体从莆田秀屿区医院获悉,该院近日一审审结了一起因酒驾引起的生命权纠纷案件,李某因酒驾发生事故死亡,家属则将当日与其共同饮酒的朋友全都告上了法庭,请求赔偿。而在事发当晚,李某共参加了两场酒宴,是不是所有的同饮者都要承担责任?就此问题,秀屿区法院作出认定,第一场酒宴的同饮者不需承担责任,后一场酒宴的同饮者需承担责任。连赴酒宴出车祸所有酒友成被告死者李某是湖北人,在秀屿区务工,去年4月19日,李某及其家人应邀参加老乡何某的生日宴,李某及其家人都前往参与。既是生日宴,少不了觥筹交错,李某、何某、钟某及本案其他3名被告从当日下午4点一直喝到傍晚6点,每个人都喝了不少酒。散场后,当晚9时许,钟某召集李某及本案另外3名被告,在一家小饭店内继续聚餐喝酒,每人又喝了四五瓶酒。当晚11时许,李某驾驶摩托车从笏石往忠门方向行驶在道路右侧非机动车道上,至201省道496公里100米处时,撞上了非机动车道上
    2023-04-23
    484人看过
  • 这4种行为同桌饮酒者需承担法律责任,醉酒驾驶怎么处罚
    一、这4种行为同桌饮酒者需承担法律责任据报道,4种行为同桌饮酒者需承担法律责任,醉酒并不能成为脱罪的理由。1.强迫性劝酒,比如用不喝不够朋友等语言刺激对方喝酒,或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下,仍劝其喝酒的行为。2.明知对方不能喝酒仍劝其饮酒,比如明知对方身体状况,仍劝其饮酒诱发疾病等。3.未将醉酒者安全护送,如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力,神志不清无法支配自身行为时,酒友没有将其送至医院或安全送回家中。4.酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的。二、醉酒驾驶怎么处罚根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条,饮酒后驾驶机动车的,处暂扣六个月机动车驾驶证,并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚,再次饮酒后驾驶机动车的,处十日以下拘留,并处一千元以上二千元以下罚款,吊销机动车驾驶证。饮酒后驾驶营运机动车的,处十五日拘留,并处五千元罚款,吊销机动车驾驶证,五年
    2023-03-16
    478人看过
  • 同桌是否应对同桌酒后猝死事件负责
    一、同桌是否应对同桌酒后猝死事件负责1.如果同桌喝酒的其他人有极力劝酒、故意灌酒、放纵饮酒、酒后未妥善照管等情形的,一般可以认为存在侵权行为且有过错。应当承担侵权责任;2.如果同桌喝酒的其他人没有上述侵权行为,或者对损害结果的发生没有过错,或者损害结果的发生与喝酒行为没有直接因果关系的,则不应当承担侵权责任;3.如果仅有部分人员存在侵权行为,则仅由实施了侵权行为的人承担侵权责任,未实施的人员不应承担责任;4.被侵权人自身存在重大过错,可以减轻侵权人的责任。二、喝酒死亡有哪些赔偿《民法典》第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金;造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、喝酒猝死哪些人有继承权《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条【法
    2023-10-05
    341人看过
换一批
#法律综合知识
北京
律师推荐
    #法律综合知识 知识导航
    展开

    法律综合知识是指涵盖法律领域各个方面的基础知识和应用技能。它包括法律理论、法律制度、法律实务等方面的内容,涉及宪法、刑法、民法、商法、经济法、行政法等多个法律领域。... 更多>

    #法律综合知识
    相关咨询
    • 同桌饮酒出事 究竟谁来担责
      吉林省在线咨询 2022-10-16
      同桌饮酒由饮酒者自己负主要责任,同桌其他人员负次要或者不负责任。 饮酒者自己作为完整民事行为才能人,当饮酒者在醉酒状态下发作伤亡事情,应当由其自己承当主要义务。 共同饮酒人在饮酒过程中对其他饮酒人负有提醒、劝阻和通知的义务,对醉酒者负有看护、照顾和护送的义务,当饮酒者在醉酒状态下发作伤亡事情,应当由其自己承当主要义务。若共同饮酒人未在饮酒过程中和饮酒后履行义务,当因饮酒造成人员伤亡时,同桌饮酒人要
    • 酒后饮酒事故同桌是谁的责任
      天津在线咨询 2022-11-03
      酒后发生事故的同桌喝酒的人责任划分情况如下: 一、如果同桌喝酒的人存在强迫性劝酒;明知饮酒者不能喝酒或身体不适仍劝其饮酒;共同饮酒后任酒友驾车离开;未将醉酒者安全护送回家的情况的,则存在这些情况的人对出事故者承担连带赔偿责任。 二、如果同桌喝酒的人不存在上述情况的,则不需要承担任何责任。
    • 2022年哪些行为同桌饮酒者应当承担责任
      辽宁在线咨询 2023-03-12
      1.强迫性劝说,比如用不喝酒不够朋友的语言刺激对方喝酒,或者在对方喝醉意识不清,无法控制自己的情况下,仍然劝说对方喝酒。 2.明知对方不能喝酒,还劝他喝酒,比如明知对方身体状况,还劝他喝酒诱发疾病。 3.醉酒者没有得到安全护送。如果饮酒者已经失去或即将失去控制自己的能力,无法控制自己的行为,饮酒者未能将其送往医院或安全送回。 4.酒后驾车不劝阻造成车祸等损害。
    • 同桌饮酒需承担责任的行为是什么
      北京在线咨询 2023-09-21
      如有强迫性劝酒行为,导致饮酒人伤亡的,同饮人应根据各自的过错程度,承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条,行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错,其不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。
    • 同桌喝酒有人死亡同饮者是否需要负法律责
      台湾在线咨询 2022-10-15
      同桌饮酒属于生活行为,一般是不需要承担法律责任的。在饮酒中如果发生了死亡事件,应当按照行为的发生原因进行分别处理。 首先,如果是因为死亡人自身的原因发生的,那么同桌饮酒的人负有救助的义务,如果不在第一时间救助的,可能会因为产生责任即:同饮者之间对于发现一方有不良反应情况后,均具有及时通知、及时协助救护、及时照顾和帮助等法律和道德上的义务。 如果不承担上述义务而导致其中一方人身损害后果发生的,应认定