[案情介绍]

1999年8月1日中午，王某与妻子到宝鸡市向阳餐饮有限公司所属的向阳阁饭店就餐，正在用餐中，有两名妇女带着京巴狗，在桌上用餐厅买来的饭菜喂狗，用的是餐厅的公用餐具。王某认为自己的人格尊严受到侵害，遂以《消费者权益保护法》起诉，请求餐厅赔偿2．5万元。法院认为，餐厅不具有故意，不符合《消费者权益保护法》第25条的规定，驳回原告的起诉。

[对本案的不同意见]

第一种观点认为：《消费者权益保护法》中规定经营者的义务条款是指，第25条所规定的：经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。餐厅并没有实施侮辱、诽谤消费者等行为，不构成对原告权利的侵害。

第二种观点认为：公民的人格尊严受法律保护，对《消费者权益保护法》第25条不能做狭义的理解。实际上，《消费者权益保护法》是要保护公民的人格尊严，保护公民的一般人格权。法院的处理是不正确的。

[法理分析]

一、一般人格权概述

(一)一般人格权概念的产生和发展

从整个人格权法发展的历史看，经历了一个由具体人格权到一般人格权的过程。

在古代习惯法时期和古代成文法时期，法律没有一般人格权的概念，而只有具体的人格权。最早出现的是生命权、健康权、身体权，既而又有名誉权、贞操权、自由权等权利。

在罗马法时期，罗马法中的自由、市民权和名誉权这三个概念，包含了现代一般人格权的一些内容，是一般人格权概念的萌芽。

近代，众多的具体人格权陆续产生，人们意识到存在着统帅众多具体人格权的一个一般性的概念，就是一般人格权。对于这样一个一般人格权的概念，《法国民法典》和《德国民法典》都没有注意到，因而在这两部法典中也没有对其做出规定。在起草《瑞士民法典》的过程中，该法典的起草人欧根·胡倍尔(Hber)等人极其重视对人格权的保护，所以在法典的草案中曾写到凡人格受到不法侵害者，得请求除去妨害并赔偿损害，又得依情形，请求一定金额之金钱给付，以作补偿。二战以后，各国对人格尊严重视也体现在法典之中。《德国民法典》第823条没有规定一般人格权，亦未规定名誉权等其他具体人格权。但战后，《德国基本法》规定：人类尊严不得侵犯。尊重并保护人类尊严，系所有国家权力(机关)的义务。在不侵害其他人权利及违反宪法秩序或公序良俗规定的范围内，任何人均有自由发展其人格的权利。这一宪法条文明显规定的是—般人格权。由于宪法对一般人格权的原则做出了规定，而民法典对此没有明文规定，德国法院以基本法确立的原则为依据，创设对一般人格权民法保护的判例法。