今天，《北京青年报》的报道中有这样一个数据。2004年，我国有9.4万人死于交通事故。报道还说，驾驶员培训的时间将延长。在这方面，社会上近来还有几个现象值得相提并论。一是驾驶员该换证时，在提交体检表时，都得到区县级以上医院体检再回来交表。以前，只要在交通支队旁边临时医疗小组体检就可以了。二是前些时候传出的小车资格的驾驶证不需年检，只需在换证时一并检验就可以了，现在却变成了每年都得去提交身体状况表（即先去交通支队申领体检表，再体检，再交回去），比此前的年检复杂多了。

以上事实足可以看出，有关部门在对驾驶员的管理方面是越来越严厉了。说起来，还有更为详实的数据似能为此举找到理据，那就是仍如北京青年报那篇报道中的一些数据：我国去年因驾驶员因素导致的交通事故占事故总数的89.8％，造成的死亡人数、受伤人数分别占到了总数的87.4％和90.6％。3年以下驾龄驾驶员造成的事故又占事故总数的50%，造成的死亡人数占总数的36.3％。

看起来，驾驶员因素导致的交通事故点总数的89.8%，3年以下驾龄驾驶员造成的事故又点事故总数的50%，所以，对驾驶员严加管教，延长驾驶员的学习时间，对驾驶员年检从严似乎就成为必然。不过，仔细想来，相对于此前近60学时延长到80多学时（以小客驾驶资格的学习为标准），对驾驶员年检从严，这些办法是防治交通事故的良方吗？

很多人都应该承认，驾驶是一个熟练活和经验活，并没有多少技术含量。在复杂的道路条件下，发生事故时必然会是那些经验不够丰富的年轻司机，3年以下驾龄驾驶员造成的事故占事故总数的50%是很正常的。很多从驾校过来的人都有这样一个经验：在驾校里开得挺好，一出驾校上马路就不一样了，因为环境变了。所以，3年以下驾龄驾驶员造成的事故占事故总数的50%揭示的正是年轻司机容易因为经验不足而发生事故的这样一个客观规律，并不是因为他们在驾校里学得不好（没有经过驾校学习，用钱买证而上路发生事故另当别论）。所以，将此前的近60个学时延长到80多个学时，作用真的那么大吗？理由真的那么充分吗？也许只有还没学习驾驶的朋友会相信这个说法。

驾校学会的也就是如何开，并不保证驾驶员以后不出事故。这在驾驶员、驾校教练都是共识。如果仅从学会开来看，以前的近60个学时是完全足够的。很多驾校人多车少，近60个学时并没让每个学员用足，驾校条件好车辆多的，学员练习用车时间相对更接近60小时，驾校条件不怎么样的，摸车时间更少，但在60个小时以内也是基本可以学会的。把时间延长到80多小时，并不见得会在减少事故上起多大作用，就算让学员在驾校呆3年，也仍有出了驾校才对复杂路况逐步处理的熟练过程。

在因驾驶员原因发生的事故中，我们通常在媒体报道中所见的是酒后、违章，以及无照（没有学习申领，而不是没有携带）驾驶，基本没见过是因为驾驶员身体条件不适合驾驶所致的。所以，管理部门把体检推到医院，自己不再负责驾驶员的体检事务（这一体检项目很简单，以前的体检其实足够），自己的收入减了，管理上的事务也轻了。从管理上的事务分开来看倒是可以，如果说是要减少事故，恐怕并也不太成立。

其实，按我们通常的理解，道路交通事故的发生，这里排除行人违规不谈，对驾驶员来说主要原因是十起事故九起快，司机疲劳驾驶或酒后驾驶等，在年轻司机身上更多的是经验不足。3月1日将施行的新大纲和教材中提出的督促驾驶员牢记集中注意力、仔细观察和提前预防这三条黄金原则，笔者以为，这才是预防事故的良方。管理部门如果能在这方面从严要求，倒真的可以培养出更高水平的驾驶员，对减少年轻驾驶员因经验不足发生事故，倒真可以起到直接作用；对已经取得驾驶资格的驾驶员，只能多宣传多提醒，对违规则驾驶者从严处罚，倒或许可以减少因驾驶员原因发生的事故。而延长学时以及对年检从严，对治理交通事故，作用恐怕并不明显，也无必要。

前几天，交管部门传出一个好消息，驾驶员年检在内的不少收费项目，很快就将取消。听来着实让人高兴，不过，据新华网25日晨又有消息，仅延长学时一项，C照的学费就涨了1000元呢。

看来高兴得太早了。