根据刑法的相关规定，紧急避险与正当防卫的区别在于，一、危险的来源不同，正当防卫是来源于人的不法侵害行为；而紧急避险的危险来源比较广泛，可以是不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭。二、紧急避险必须是出于迫不得已，而正当防卫并无此要求。三、对主体的要求不同。紧急避险要求主体不能有特定的身份，例如警察、军人或消防队员等。而正当防卫就没有这样的要求。任何人均有正当防卫的权利。四、避险保护的是合法利益，损害的也是合法的利益，两害相全取其轻，必选所保护的利益必须要大于避险行为所损害的第三者的利益。五、实施对象不同。正当防卫只能对不法侵害人实施，而紧急避险是向第三者实施。

正当防卫与紧急避险的相同点和区别

正当防卫是指为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，对不法侵害人造成损害的行为。当防卫和紧急避险同属排除犯罪性的行为，法律规定，行为人对此不负刑事责任。正当防卫紧急避险的区别主要有以下几点：

（一）两者的相同点表现在：

1、主观目的都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的合法权益；

2、成立的前提是合法权益正在遭受侵害

3、都有某种限度的制约，否则，都有可能在一定条件下成为应当负刑事责任的犯罪行为。

（二）两者的区别：

1、危害的来源不同。正当防卫中危害的来源只能是人所实施的不法侵害行为；而紧急避险中危害来源比较广泛，它不仅限于人的不法侵害行为，还可以是自然界的力量、动物的侵袭等等。

2、行为指向的对象不同。正当防卫只能对不法侵害者本人来实行，不能损害没有参与实施不法侵害的其他人的利益；而紧急避险所损害的只能是与危险的发生无关的第三者的利益。

3、对行为的限制条件不同。紧急避险要求行为人必须是在不得已的情况下作为排除危险的惟一方法时才能实施；而正当防卫则无这样的要求，即使在当时的情况下能够用其他方法来避免损害，也可以实施正当防卫。

4、对损害程度的限度不同。正当防卫所造成的损害，允许等于或者大于不法侵害行为所可能造成的损害；而紧急避险所损害的合法权益必须小于所保护的合法权益。

5、对主体的限定不同。正当防卫对防卫人一般无特殊要求，只要符合正当防卫的条件都可以实行；紧急避险则不适用于在职务上、业务上负有特定责任的人避免本人危险。

6、根据我国刑法第20条第三款的规定：＂对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。＂这是法律赋予公民的一种特殊防卫权，也有人称为＂无过当防卫权＂或者＂绝对防卫权＂；而紧急避险却没有类似的规定

《中华人民共和国刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

第二十一条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。