案情：某出租车驾驶员张甲，将车交给其表妹张乙（无驾驶证）驾驶，自己在副驾驶位置上指导，张乙驾车将沙某撞倒。沙某经医院抢救无效死亡。案发后，张甲为获得保险赔偿和避免张乙承担刑事责任，二人计议，由张甲顶罪投案。张甲报案时隐瞒了张乙驾车肇事的事实，向公安机关作了不实的供词。分歧意见：本案在审理过程中，对张氏兄妹二人涉嫌何种犯罪，存在三种不同意见：第一种意见认为，张甲明知表妹张乙没有驾驶证，仍将自己的出租车交给其驾驶，导致重大交通事故发生，张氏兄妹因此均构成交通肇事罪。第二种意见认为，张甲主观上具有隐匿罪证包庇犯罪的目的，张乙主观上具有隐匿罪证逃避罪责及帮其兄获得保险赔偿的目的，他们互为证人，互作伪证，因此，张甲构成伪证罪；张乙构成交通肇事罪和伪证罪。第三种意见认为，张甲替张乙顶罪投案，意图让张乙逃避法律制裁，又使自己能得到保险赔偿，因此，张甲构成包庇罪和保险诈骗罪，张乙构成交通肇事罪。评析：笔者同意第三种意见。主要理由如下：首先，张甲不构成交通肇事罪。张甲虽然主观上明知表妹张乙没有驾驶证而让其驾驶车，但交通肇事的后果是由张乙所造成的，因此，张乙构成交通肇事罪。从理论上来讲交通肇事是一种过失犯罪，不存在共同犯罪。本案中张甲对事故的发生虽有责任，但不构成刑事责任，可以追究他的民事责任，赔偿被害人的经济损失。其次，张氏兄妹不构成伪证罪。伪证行为必须发生在刑事诉讼过程即侦查、起诉、审判过程中；主体是一般主体中的“特殊主体”，即只能是刑事案件中的证人、鉴定人、记录人、翻译人。本案中的张甲主观上具有隐匿罪证包庇犯罪的目的，张乙主观上具有隐匿罪证逃避罪责及帮其兄获得保险赔偿的目的，他们尽管互为证人，并向公安机关作了伪证，但他们的行为和主体显然不符合伪证罪的基本特征。再次，张甲替张乙顶罪，并隐瞒了张乙驾车肇事的事实，向公安机关作了不实的供词，目的是让张乙的犯罪行为不被司法机关发觉，逃避法律的惩罚，自己又能获得保险赔偿，应构成包庇罪和保险诈骗罪。