一、帮信罪中能不能推断明知

帮信罪应当是根据客观的表现行为方式判断主观明知。

1、帮信罪的明知应该从以明知的程度、明知的属性、以及故意的角度来进行认定。

（1）从故意的角度看，帮信罪的明知应该是概括故意中的明知，即对被帮助对象实施的犯罪行为具有明知，但该种行为构成何种罪名并不要求；

（2）从明知的属性看，明知是一个现实的认识，也是帮信罪行为人的客观认识；

（3）从明知的程度看，明知是确定的明知，如果只有一定程度的合理怀疑或模糊知道他人可能会实施犯罪，则不能认定为帮信罪中的明知。

2、在认定行为人主观明知时，要求行为人主观上对被帮助对象是否可能实施犯罪活动有相对具体的认知。

既最起码要知道被帮助的对象准备或者正在实施犯罪活动，至于被帮助的对象最终利用信息网络实施了何种犯罪行为，在所不问，不要求行为人确切知道

3、明确行为人即使出售自己的银行卡，也不能直接认定行为人主观上具有“明知”。

要有客观证据予以证明行为人对被帮助对象利用信息网络实施犯罪有相对具体的认知，而仅仅出售银行卡本身只能算是一个违法行为，该违法行为并不等于行为人对被帮助对象实施犯罪活动有具体认识，不能直接划上等号。

4、存在亲友关系等信赖基础，要审慎认定“明知”。

（1）由于亲友之间的借卡行为往往是不存在利益交换，而存在利益交换的借卡／售卡行为往往发生在陌生人之间。所以，对于存在亲友关系等信赖基础的借卡行为，一般情况下不能轻易认定行为人主观上具有“明知”，注意：不轻易认定是指结合客观证据和事实，在不足以证明为人主观上具有“明知”的情况下，则应当认定行为人无罪，毕竟存在特殊的亲友关系。但是，如果客观证据和事实足以证明行为人主观上具有“明知”，则应当认定行为人构罪。

（2）并不代表只要存在亲友等特殊关系，就直接一律不予认定行为人主观上具有“明知”而无罪，反而是提出了更高的要求，即对存在特殊亲友关系的案件，既不能过于片面的认定“明知”，也不能过于武断的认定行为人不明知，而是综合案件客观证据判断是否足以证明行为人“明知”，要审慎考虑全案证据。

二、帮助信息网络犯罪活动罪与非法利用信息网络罪的区别有哪些

帮助信息网络犯罪活动罪与非法利用信息网络罪的区别包括行为方式不同、行为目的不同、认定标准不同等。

1、行为方式不同

非法利用信息网络罪将是对“纯网上行为”的认定。非法利用信息网络罪是对“纯网上行为”的定性，而帮助信息网络犯罪活动罪是对“帮助行为”的定性，并不局限于是否为网上的行为。

非法利用信息网络罪更像是一个特殊罪名，一旦出现难以区分行为人的行为性质属于“发布消息”还是“广告推广”时，优先适用非法利用信息网络罪，因为它是纯依靠网络的特殊罪名。在两罪界分实在困难的情况下，宜优先适用非法利用信息网络罪。这也是非信罪兜底的一种体现。

2、行为目的不同

非法利用信息网络罪中涉及的主要行为类型是建设群组网站和发布信息，这两种类型均涉及两个精准：或针对范围特定的犯罪对象进行精准引流，如专门成立群组或相关网络，将可能成为被害人的群体进行精准聚集；或发布的信息重点精准，例如发布消息中重点均落在某个具体实施犯罪所使用的即时通讯账户上，从而实现不法分子与犯罪对象的精准对接，如发布信息最常见类型就是编造虚假信息，引发网友关注某个公司的产品等。

而帮助信息网络犯罪活动罪的着力点并不在于犯罪对象，更在于全面辅助犯罪实施，更多关注不法分子这一群体，无论是技术支持还是其他帮助行为，均不以直接的犯罪活动为重点，而是更多方便犯罪活动的开展，如帮助其转款、帮助其虚张声势、帮助其提供账号（而非做账号推广）等。

3、认定标准不同

设立非法利用信息网络罪，目的是为了解决信息网络犯罪中带有预备性质的行为如何处理的问题，将《刑法》规制的环节前移，以适应惩治犯罪的需要。之所以称之为带有预备性质的行为，是因为行为的效果并不确定，精准投放的犯罪对象并不一定会成为实际受损的被害人，所以该罪名的入罪标准均是从行为人自身的行为来界定，如向多少群组发送信息，自己得了多少非法所得，并不关注其违法犯罪行为所带来的实际“效果”。

三、帮信罪属于什么类型的犯罪

1、帮助信息网络犯罪活动罪属于妨害社会管理秩序的犯罪。

妨害社会管理秩序罪是妨害国家机关对社会的管理活动，破坏社会正常秩序，情节严重的行为。妨害社会管理秩序指妨害国家行政机关、司法机关以及各种社会事务机关的管理活动。

2、妨害社会管理秩序罪的共同特征主要有：

（1）侵犯客体是社会管理秩序。

（2）客观方面表现为妨害国家机关对社会依法实行管理活动，破坏社会正常秩序，情节严重的行为。

（3）犯罪的主体多数是一般主体，也有少数是特殊主体。

（4）客观方面绝大多数表现为故意，个别犯罪表现为过失。