昨天下午2：45，上城区法院开庭审理了一个案子——富阳一个高档别墅山庄，一个空姐牵狗散步时，被别人家的大狗咬伤。空姐把邻居告上法庭，索赔9000多元。

空姐姓沈，长发及腰，住该别墅小区78幢。被告是隔壁79－1幢别墅的陈女士，不过她没出庭，被告席上坐的是律师。

沈小姐说，今年5月9日下午2点左右，她带自家小狗在小区散步，远远见到陈家的饲养员牵着大狗过来。

是条黄色非纯种的藏獒。沈小姐说自己也是养狗的，对狗的品种比较了解。

沈小姐说，她知道这狗很凶，就对饲养员叫，别过来、别过来。饲养员却说，没关系的，放松了狗绳。结果狗扑过来，一爪搭在她右手，一爪搭在腿上，一口咬住她胯部。

沈小姐马上去打狂犬疫苗，结果一针下去就觉得头晕。

因为第二天要飞，当晚沈小姐赶到航空公司的医疗中心检查（空乘人员若有身体不适，需经行业医疗中心决定是否能够继续飞行），医疗中心不建议她飞行，开出3天的病休单。

疫苗要打5针，一周一针，结果沈小姐针针都晕，停飞了29天。

沈小姐诉称，空姐是按照飞行时间计算收入的，停飞29天共损失6842．7元，要求对方赔偿误工费、医疗费（408元）、交通费（200元）、精神损害赔偿金（2000元）共计9450．7元。

沈小姐说的，被告律师统统否认。

律师称：首先，陈家的狗是条金毛寻回犬，不是藏獒，沈小姐养的那条才是藏獒。

其次，陈家的狗有专门饲养员，每天固定下午5点出门遛狗，不可能在下午2点咬伤人。

再次，每次遛狗，饲养员都牵狗绳，尽到了安全管理责任。因此，沈小姐不是被陈家的狗咬伤的。

沈小姐的律师大声反驳：有饲养员、有狗绳，就一定不会发生事故吗？

沈的律师拿出一份别墅山庄物业管理公司出具的证明，证明上写：据了解，沈被79—1幢业主家的狗咬伤，经物管调解无效

落款时间：2009年7月7日。

戏剧性的一幕出现了——

你这份证明是无效的。被告律师随即也拿出一份物管证明，证明上写：对2009年7月7日为沈出具的证明解释，其中据了解是指沈自己所说，并非物管人员亲眼所见。调解无效是指79—1幢业主否认狗咬伤人。

落款时间：2009年8月10日。

更具戏剧性的一幕出现了——

你这份证明才是无效的。

沈小姐律师又拿出一份物管证明，证明上写：2009年8月10日给79—1幢业主陈的物管证明，是陈事先打印好拿来要求盖章，盖章的工作人员并不了解纠纷情况。

落款时间：2009年8月18日。

被告律师又提出，事发时间是5月9日，沈小姐为什么直到5月下旬才找陈家调解？当天为何不说？而且山庄里那么多狗，凭什么说一定是陈家的狗咬了人？

沈小姐眼眶红了，大声说：因为山庄里只有陈家的狗是黄色的！

她说，当时考虑到邻居关系，而且大家都是养狗的，以为可以互相理解，结果事情发生后，对方连个慰问电话都没打过。

双方争论不下。法官进行调解。

被告律师说，航空公司医疗中心不具备开病假条资格，是否病休，要正规医院说了算，行业规则，法律不认可。因此，就算赔也只能赔医疗费（408元），其他费用不赔。

沈小姐坚决不接受，和丈夫商量后，提出两个方案：一、对方道个歉，她一分钱不要；二、不道歉，那至少赔3000元。

被告律师出去打了个电话，几分钟后回来说：赔钱。

法官出具调解书，双方签字，走出法庭。

空姐自杀情夫赔偿15万

宝安区法院日前对备受媒体关注的深航空姐于某丹自杀案作出一审判决，判令被告陈某忠支付于某丹的母亲、原告魏人身损害赔偿款125107．18元、精神损害抚慰金30000元，合计155107．18元。

宝安法院作出这样的判决，主要是在案件事实认定的基础上，结合相关的法律规定，基于以下几方面的考虑：

一、对于某丹的死亡，公安机关已出具的《死亡证明书》定性为自杀。于某丹作为一个完全民事行为能力人应当珍惜自己的生命，其因自身情感等问题选择结束生命，对这样的不幸结果于某丹本人具有主要过错。

二、被告陈某忠作为于某丹的培训管理人员，在婚姻关系尚在存续期间，与于某丹成为特殊的男女朋友关系，其行为有违社会的善良风俗和基本的道德准则。

三、事发当天，在于某丹发送有自杀倾向的短信给被告时，陈某忠没有基于其丰富的生活经验和阅历加以判断，而是发送了一些令人易产生悲伤、厌世情绪的短信给于某丹，对于某丹意欲自杀的心理起了推波助澜的作用。

综合以上三方面的考虑，法院认为对于某丹的离世，陈某忠未基于双方特殊的情感关系，充分履行保障于某丹人身安全的义务，对于某丹的死亡，具有一定的过错，故酌定其承担20％的赔偿责任，遂作出上述判决。