一、这种观点在现实操作中更切合实际，更符合代位权的立法原旨，能有利于债权人实现债权。

因为依“入库规则”，代位权行使的效果直接归于债务人，而不能由债权人直接受领，即使在债务人怠于受领的情况下债权人虽可代为受领，但其受领后，债务人仍可请求债权人向其交付受领的财产。这样规定虽然有理论依据，但是不切合实际，不具有可操作性，不仅不利于发挥代位权制度的作用，而且有可能使代位权制度形同虚设。

二、依代位权的性质来看，代位权是债权人的法定权利，是一种实体权利。

在代位诉讼中，尽管债权人与次债务人之间不存在直接的权利义务关系，但法律赋予债权人直接追索次债务人的权利，应当认为这不仅具有程序意义，而且更具有实体意义，即在债权人与次债务人之间创设了新的有直接后果的权利义务关系，一旦提起代位权诉讼，则可越过债务人而将次债务人视为债权人的债务人。有观点认为，债权人的直接受偿有悖于债的相对性规则。而笔者认为，代位权的行使体现了合同的对外效力，债权的效力不仅及于债务人，而且及于次债务人。在此，只不过债的相对关系的主体发生了法定转移，从而产生了债权人和次债务人之间的相对应的新的债权债务关系，此种债的相对关系的转移是由法律特别规定的，而非基于当事人的约定。况且，此种债的相对关系的转移在合同转让上普遍存在，我们没有理由在此以债的相对性规则来否定债权人的直接受偿。

三、代位权的行使不同于债务人的破产清算程序，它无须等到债务人面临破产的危险时才提出。

它是债权人为实现自己的债权而作出的积极行为，如果让代位权行使的利益“入库”后再由其他债权人共同受益，那么，其他债权人坐享其成的分配结果将会从根本上影响代位权人的代位权行使积极性，而且这也和民法上的公平原则背道而驰的。从民事诉讼“不告不理”的原则来看，未向次债务人提起代位诉讼的其他债权人，也就未主张权利，此时，法院在代位权诉讼中并不能因其有相关债权的存在而主动予以保护。

因而，认为行使代位权所得利益的归属适用债权人直接受偿规则是比较合理的，也是符合我国现实情况的。