王×平：张某以什么身份与租赁公司签订《合同协议书》，是解决问题的前提。如果张某与出租车公司是平等主体，张某的伤害不属于工伤；如果张某与出租车公司有内部关系，工伤鉴定很可能得到支持。根据上海市出租汽车管理局的规定，从事客运服务的合格经营者分为个人和法人两类，均需符合具体要求。也就是说，并非所有自然人都能与出租车公司签订合同协议。在这种情况下，出租车公司是以公司的名义对外经营和获利，张某也接受公司的管理，在这种情况下，我认为两者之间是一种内部经济利益和经济责任的分担，张某事故应认定为工伤事故

王×荣：《上海市工伤保险条例》第十四条、第十五条明确列出了认定职工工伤的具体情形，包括“操作事故”等情形。但《条例》规定的保护对象是“雇员”，因此张某的身份是否为“雇员”是我们需要探讨的问题。笔者认为，虽然张某与出租车公司表面上签订了“合同协议书”，而且没有其他证据证明他们签订了劳动合同，但仔细分析就会发现，他们实际上属于事实上的劳动关系。严格来说，合同协议书是劳动合同，出租车公司和张某的本质是企业和员工的关系，但文字有点模糊，因此，张某的事故应认定为工伤事故

李跃：本案的实质是“大合同”与“小合同”的关系。总包商每月收取管理费时，确实应该对“小承包商”的行为负责。但是，由于性质不同造成的结果不尽相同，张某的事故性质有待深入调查。比如，因犯罪、违反治安管理、醉酒、自残、自杀等原因造成的人员伤亡，应当排除在工伤之外。因此，笔者认为，工伤的最终认定是否取决于“事故”性质的明确：首先，本案的焦点是张某与租车公司关系的认定，即合同协议性质的界定。如果双方是劳动关系和平等的民事关系，就不存在工伤问题，因为工伤保险条例的调整对象是用人单位与劳动者之间的劳动关系；如果双方都是劳动关系，可以建立张某的工伤鉴定。第二，所谓“合同协议”，实质上是一种小合同协议，是用人单位劳动报酬的分配方式。它并没有改变劳动关系的性质，只是张某与租赁公司之间的一种内部关系。第三，“运行中事故”所指的“运行”一般是指工作时间和地点。因工作原因，符合“工伤认定”要求的基本要素，但有犯罪、违反治安管理、醉酒、自残、自杀等《工伤保险条例》第十六条规定的特殊情形的除外，但这一信息并未反映在本案中，因此，张某可以认定为工伤