案情：

2001年11月10日，被告人张*锦经营的货车（闽F-71033，已办理机动车辆保险）给货主林某拉桔子到漳州诏安。次日凌晨2时许，车由无证的林*华驾驶至漳州平和诏平线98KM+980M路段发生翻车事故，造成林*华当场死亡，车上的张*锦、陈*阳、林*标三人不同程度受伤。当日上午，福建省平和交警向被告人陈*阳和被告人张*锦作笔录，被告人陈*阳如实陈述了发生事故的经过。当日下午，伤亡人员的家属林*传、吴*春、张*文、许*木等相继赶到了平和县医院后，得知当时车由无证的林*华驾驶，保险无法理赔时，为了取得保险公司的理赔款，就商量决定叫有证的陈*阳承担下来，并对被告陈*阳因此而被吊销驾驶证所引起损失的补偿问题也达成协议，被告人张*锦同意。第二天，被告人吴*春、张*文到平和交警大队找经办人林-锋送2000元“疏通关系”后，平和县交警大队民警林-峰等按六被告人意思作了虚假的笔录，并作出道路交通事故责任认定，认定陈*阳在本次事故中负全部责任。2002年2月，张*锦从中国**保险公司漳平市支公司取得保险索赔款82695.59元。后因分赃不均而案发。

本案在审理过程中出现分歧：

一种意见认为，被告人张*锦、陈*阳以非法占有为目的，违反国家保险法规，编造虚假事实，骗取保险公司保险金82695.59元，数额巨大，其行为均已构成保险诈骗罪。被告吴*春、林*传、张*文、许*木虽不以非法占有为目的，但是他们是本案的共犯，他们对骗取保险金的故意是相同的，也是明知的，而且均参与实施了诈骗保险金的行为，根据刑法共同犯罪的规定，不具备特殊身份的人，与具备特殊身份的人互相勾结，共同实施了特殊身份的人才能实施的犯罪，应当以共犯论处。关于《刑法》第一百九十八条第四款的规定问题，这是刑法对参与保险事故调查的鉴定人、证明人、财产评估人故意提供虚假的证明文件时，如何适用法律所做的特别规定，并不能就此认为，只有鉴定人、证明人、财产评估人才能构成保险诈骗罪的共犯，其他人不能构成。因为鉴定人、证明人、财产评估人出于不同犯罪动机与犯罪目的，故意提供虚假证明文件的，还有可能构成中介组织提供虚假证明文件罪、中介组织人员出具证明文件重大失实罪。因此，被告人吴*春、林*传、张*文、许*木也构成保险诈骗罪。他们与被告人张*锦、陈*阳均构成保险诈骗罪，是属共犯，应当按该罪处罚……

另一种意见认为，被告人张*锦、陈*阳以非法占有为目的，违反国家保险法规，编造虚假事实，骗取保险公司保险金82695.59元，数额巨大，其行为均已构成保险诈骗罪，应依法处罚。而被告人吴*春、林*传、张*文、许*木不能成为保险诈骗罪的共同犯，首先，根据《刑法》第一百九十八条规定，保险诈骗罪的主体为投保人、被保险人和受益人，其他不具备此身份的人不能构成保险诈骗罪。该条第四款规定，保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人可以构成该罪的共犯。因构成保险诈骗罪的主体和共犯主体必须是特殊主体，即必须是投保人、被保险人、受益人、保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人，上述四被告人均不属于保险诈骗主体和保险诈骗共犯的主体；其次，被告人吴*春等四人在实施指使被告人陈*阳改变供述时，是在交警部门侦查阶段实施了，是侵犯了交警部门的侦查管理秩序，是独立的一个行为，他们虽然与被告人张*锦、陈*阳有共同诈骗保险故意，但他们所实行的指使被告人陈*阳作虚假供述客观上是防碍了交警部门正确作出责任认定，与保险诈骗直接结合的是事故的责任认定行为，他们指使他人改变供述的行为与保险诈骗行为是间接结合，不是共同犯罪构成所要求的必不可少环节，他们侵犯的交通证据管理秩序，不能成为保险诈骗的共犯。因此，被告人吴*春、林*传、张*文、许*木在处理交通事故和保险索赔过程中，用威胁等方法指使被告人陈*阳向平和县交警作伪证，其行为应当是构成妨害作证罪