保价20万元的燕窝在运输途中受损，快递公司表示愿意赔偿4万元;运碎一件成交价格为12万元的南宋瓷器，快递公司因消费者没有保价，表示最高赔偿1000元……近一段时间，由快递保价服务引起的消费纠纷频发，引起社会关注。快递保价，真的保得住消费者权益吗?遭遇快递丢失、损毁，消费者又该如何依法维权?

仅仅一个“双11”，民众消费动辄就以千亿元计，而这些网购商品都要通过快递公司送达消费者。在运输量持续增长的同时，诸如丢失、损毁等现象也必然会同步增加。来自国家邮政局的数据显示，今年前三季度邮政业消费者申诉总量为113.1万件，其中有效申诉为17.1万件，占申诉总量的15.2%。快递服务有效申诉率为5.8%。

尽管快递服务有效申诉率持续下降，但与海量的投递量相比，仍是一个惊人的数据。特别是，各大快递公司出于竞争的需要，往往在操作中“高保低赔”。比如，在燕窝保价事件中，4万元的赔偿额尽管不低，但与保额仍相差16万元，让人难以接受。既然明确了保额，为什么不按照约定赔偿?

目前的《邮政法》规定，未保价邮件丢失按邮资三倍赔偿。有快递公司参照这一规定，自行制定了规则——未保价快件损失按照快递费的5倍或7倍进行赔偿。这引发了公平性质疑。

快递理赔纠纷日益常态化，若处理不好，不仅会给各方带来扯不清的麻烦，也会影响新经济的健康发展。对此，应该有一个各方认可并普遍遵守的息争止纷办法。

就目前而言，快递公司与消费者签署保价协议，应该多一些法律意识、规则意识，双方要形成基本的共识，有一个共同认可的标准和计算方法，动辄开出高额保价，却在出现问题后又百般推诿，“说了不算”，这样完全缺乏约束力的协议，不仅不可能增进各方的守法意识，还会严重灼伤社会信任。

在丢失赔付、损毁赔付等问题上，有关方面不如召集各方面代表坐下来协商，制定一个具体的分类标准，丢失了如何赔付、损毁了如何赔付?等等，都要不厌其繁，制定明确、可操作的办法，以保障各方利益。并不是说保额越高就越有公信力，而要找到一个理性、一体遵守的尺度。

《快递暂行条例(征求意见稿)》只明确了快递企业和寄件人有约定的情形，对于未保价的快件，则只是表明“依照有关规定确定赔偿责任”。这同样存在不明晰的问题。既然是“依照有关规定”，则恐怕只能是《邮政法》的“三倍赔付”条款，而这种按邮资赔付与实物价值差距太大，显然已经不能适应快递业的发展，应该有更具体的规定。

结合其他行业的状况，不妨尝试推进第三方保险公司介入快递保险。目前，第三方物流保险已经十分成熟，而在快递方面，却有待发展。毕竟，涉及到不同的利益关系、利益主体，加之快递环节众多，各方缺乏足够认知，也可以理解。但从长远看，快递业若想行稳致远，专业的保险公司介入应该是一个大趋势。