陆某一家人居住在某城市市区一居民楼二楼。2002年的一天，他家对面约20米处竖起一巨型太阳灯，从此每天晚上太阳灯的灯光总是透过他家的窗户，直射到卧室内，强烈的光线照得他们难以入睡，以至陆某白天烦躁不安，工作效率也很低。

后来陆某得知，太阳灯是对面的汽车销售公司设置的。随后，陆某先后三次与该公司交涉，要求该公司拆除太阳灯，但该公司只答应将250瓦的灯泡更换成125瓦。更换灯泡后，陆某认为太阳灯对自己的生活仍然有较大影响。

2005年9月1日，陆某以该公司的太阳灯造成“光污染”为由，将该公司告上法庭，要求该公司拆下太阳灯，并公开道歉，另赔偿1000元。法院当日受理了此案。后来陆某又把索赔金额改为象征性的1元钱。

庭审中被告辩称：涉案路灯系用于其经营场所展厅及车间外的正常环境照明，每盏功率仅为120瓦，并不构成光污染，也未对原告造成侵害，路灯事实上方便了隔壁小区居民夜间行走的方便与安全。而且，被告重视企业与临近居民的关系，自原告起诉后，被告已切断了涉案路灯的电源，并保证今后也不再使用。

法院审理后认为：，“光污染”作为由一定数量和特定方向的障害光产生的不利影响，破坏了污染源周围人群的正常生活环境，属于一种新型的环境污染形式，理应加以防止。被告在其经营场所设置照明灯光，本无过错，但因涉案路灯与周边居民小区距离甚近，光照强度较高，且灯光彻夜开启，超出了一般公众普遍可忍受的限度，对小区内居民晚上的正常生活环境造成了不合理的不利影响，已构成由强光引起的环境污染。对原告正常的居住环境和健康生活造成了侵害，被告未能举证证明该侵害行为具有合理的免责事由，所以被告应排除涉案灯光对原告造成的光污染侵害。原告主张被告公开赔礼道歉，因被告的侵害行为并未对原告造成不良的社会影响，所以法院不予支持。原告主张被告赔偿损失人民币一元，因原告未能举证证明光污染对其造成的实际经济损失数额，法院也不予支持。遂判决：一、被告拆除太阳灯(被告已履行);二、原告的其余诉讼请求，法院不予支持。

【案例分析】

随着我国社会经济的发展，人们对生活环境的要求越来越高，法律意识也有所增强。近年来，因光照过于强烈而产生的纠纷日益增多，这就是老百姓通常所说的“光污染”纠纷。在处理这类案件过程中，法院往往以法律没有明确规定、无法确定是否构成光污染或者当事人无证据等为由判决原告败诉。而本案则是少数几例判决原告胜诉的案例之一，下面就结合对本案的评析。