“如实供述自己罪行”，首先是指在侦查阶段如实供述自己罪行的行为。如果是在审查逮捕、审查起诉和审判阶段如实供述自己的罪行，不能认为是“坦白”，只能酌情给予从轻处罚。其次，犯罪嫌疑人供述的自己罪行是侦查机关已经掌握的。如果是侦查机关没有掌握的罪行，则要考虑是否属于投案自首，如果不属于，则按“坦白”对待。再次，犯罪嫌疑人如实供述的是自己主要的罪行。如果只供述次要的罪行，则不能认定为“坦白”。

一、关于坦白情节量刑的规定是什么？

坦白虽然不是法定的从轻情节，但作为一种酌定的从轻情节。

我国刑法规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，可以从轻或减轻处罚，即自首是法定从轻情节。但没有明确规定坦白是否可以从轻处罚。坦白虽然不是法定的从轻情节，但作为一种酌定的从轻情节在司法实践中被广泛运用，“坦白从宽”作为一项刑事司法政策也长期被执行。

应当将坦白列为法定从轻情节，理由如下：

1、将坦白列为法定从轻情节有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。由于没有明确的法律规定，在侦查过程中，“坦白从宽”很容易成为一种诱供的手段。将刑事政策法律化，能够对获取口供起规范作用。在审判阶段，坦白作为一种酌定的量刑情节，完全依靠法官的经验，造成量刑的不统一。将酌定情节法定化，可以使量刑更加统一。就犯罪分子自身而言，通过鼓励、引导其认罪伏法，改过自新，使其切身体会到国家对他们的教育、感化和挽救，加快改造的进程，尽快回归社会。

2、将坦白列为法定从轻情节有利于司法机关降低诉讼成本，提高诉讼效率。我国刑法只把自首列为法定从轻情节，而自首规定范围较窄，条件限制较严，尤其是主动投案这一点，使很多被动归案的犯罪嫌疑人不愿如实供述自己的罪行。由于犯罪嫌疑人不如实供述，大大增加了侦查机关的破案难度，增强了公诉机关、审判机关的出庭压力和审判压力。为提高诉讼效率，节省司法资源，就要尽可能多地采用简易程序或普通程序简易审，而前提条件则是被告人认罪。因此，必须通过法律的手段提高犯罪分子认罪的主动性和积极性。

一、准确区分“坦白”与“自首”的界限

从广义上讲，“自首”是“坦白”的特殊表现形式，只是自首的犯罪嫌疑人，在主观上坦白的心态更积极一些。但是，在司法实践中，必须严格按照法律的规定，准确区分“坦白”与“自首”的界限，确保执法的严肃性和权威性。

(1)到案的方式不同。自首的犯罪嫌疑人具有自动投案行为。一般情况下，是犯罪嫌疑人自动到司法机关或者其他相关机关投案。而坦白的犯罪嫌疑人不具有自动投案行为，而是在侦查机关掌握其犯罪事实的情况下，传唤到案或抓捕到案。

(2)“如实供述自己的罪行”的动机和心态不同。自首的犯罪嫌疑人，如实供述自己的罪行是出自内心的悔改，自愿接受司法机关的审判，争取从轻或减轻处罚。坦白的犯罪嫌疑人开始并不具备发自内心的懊悔诚意，是处于侦查机关的控制之下，选择的一条让自己可能获得从轻或减轻处罚的出路。其“如实供述自己的罪行”是被动的，其接受司法机关处理，也可以说是一种无奈之举。

(3)“如实供述自己的罪行”范围不同。犯罪嫌疑人在被采取强制措施期间，如实供述“司法机关还未掌握的本人其他罪行”和“不同种罪行”的，属自首。犯罪嫌疑人在被传讯时，如实供述司法机关已经掌握的本人罪行、未掌握的同种罪行，均认为是“坦白”。

二、准确划分“坦白从宽”与在证据面前“低头认罪”的界限

犯罪嫌疑人要在侦查人员开展讯问工作初期如实供述自己的罪行。在多次接受侦查人员讯问过程中，不如实供述自己的罪行，最终在大量证据面前才供述自己罪行的，是一种“承认”行为，不宜按“坦白”对待。

三、规范认定“坦白”情节的程序，防止在办案过程中出现“不认定”和“乱认定”现象

一是要制作“坦白笔录”。就如受理犯罪嫌疑人自首要制作“自首笔录”一样，对于犯罪嫌疑人坦白的，也要制作“坦白笔录”。制作“坦白笔录”要符合如下要求：

(1)必须有两名以上具有法定资格的侦查人员进行讯问；

(2)必须记明是第几次讯问，讯问的时间、地点、坦白的罪行以及犯罪行为人坦白的动机等具体内容；

(3)必须完备手续，笔录要让犯罪嫌疑人认真核对并签字，侦查人员也必须亲自在笔录上签名。

二是要出具“坦白材料”。侦查机关认为犯罪行为人属于坦白的，要综合分析犯罪行为人坦白的全部经过，写明认定“坦白”的事实根据和法律依据，供检察机关和审判机关审查。