(一)总的原则要有利于提倡公民同违法犯罪行为作斗争，对防卫过当行为不能苛求，因为他是在被迫的行为下产生的。在突如其来的侵袭下，被害者通常无法从容地分析判断防卫手段是否适当，防卫人处境一般来说较危险，思想紧张，防卫强度和手段往往不能由防卫人任意选择，再加之防卫的目的是为了保护国家、公共利益和人民利益。

(二)从宽处罚原则，刑法规定对防卫过当者应当减轻或者免除处罚，即从宽处罚，有着公正和公利的价值根基，从公正角度看，从宽处罚是由防卫过当行为的本质所决定的。防卫过当的本质是较轻的社会危害性。与正当防卫相比，防卫过当具有社会危害性，不可不罚；但是与纯粹的犯罪相比，防卫过当的社会危害性属于较轻，防卫过当人无明显的主观恶性，罪过程度相对较浅，且客观上造成的损害是针对不法侵害人，而不法侵害人本身即有过错，因此对防卫过当人不可重罚，另外，从功利角度看，刑法规定正当防卫的目的，是鼓励公民反击和制止不法侵害，而反击和制止不法侵害难免会出现过当，如果从严处罚防卫过当者，无异于束缚公民的手脚，鼓励犯罪，相反，从宽处罚极有利于正当防卫目的的实现。

(三)十八周岁以下防卫过当者双重减免原则，十八周岁以下防卫过当者，是特殊防卫过当主体。一般来说，十八周岁以下者身心发育尚未完全成熟，对不法侵害和周围环境的辨别能力，对自己意志和行为的控制能力相对较弱，而且其主观恶性较浅。因此对他们应采取双重减免原则，对他们进行处罚时，应该兼顾《刑法》第十七条和第二十条的规定，在应当减轻和免除的基础上，更加从宽，若是应当免除处罚的，就毫不犹豫的予以免除处罚，若是须减轻处罚的，此时则应当免除处罚，或者施以最轻的刑种和刑罚幅度。

(四)一般性和特殊性相结合的原则，在决定防卫人的刑事责任时，必须坚持一般性和特殊性相结合的原则，即必须首先查明不法侵害是否属于严重危及人身安全的暴力犯罪，如果不属于，防卫行为明显超过必要限度超成重大损害的，就要负刑事责任，这是坚持一般性原则；如果属于，即使造成不法侵害人死亡，防卫人也不承担刑事责任，也根本谈不让防卫过当问题，这是坚持特殊性原则。刑法第二十条第三款无限防卫原则仅是第二款规定的例外情况，二者是特殊和一般的关系，不能因为新刑法有了第三款规定就否认防卫过当者的刑事责任原则。

一、防卫过当具有以下主要特征

(1)必须是明显超过必要限度。这里所说的必要限度是指为有效地制止不法侵害所必需的防卫强度；明显超过必要限度是指一般人都能够认识到其防卫强度已经超过了正当防卫所必需的强度，也就是应当以防卫行为是否能制止住正在进行的不法侵害为限度。

(2)对不法侵害人造成了重大损害。这里说的重大损害是指由于防卫人明显超过必要限度的防卫行为造成不法侵害人人身伤亡等严重后果。

总之，在面临非法侵害时，如果用较缓和的手段能制止侵害时，就不要用激烈的防卫手段；当侵害行为已经被制止时，就不要再继续对侵害者进行伤害。否则，就可能超过正当防卫限度，变为防卫过当。

二、防卫过当的判定标准

正当防卫过当应当负刑事责任，但对正在实施的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不认为是正当防卫过当，不负刑事责任。

为什么对正在实施的、严重危及人身安全的暴力犯罪行为造成不法侵害人伤亡的不认为是正当防卫过当？这是因为这类犯罪如不采取紧急的防卫措施，不法份子的行为侵害就可能会在瞬间造成极其严重的、无法挽回的危害，同时在采取防卫措施时，正当防卫人也会由于惊慌而无顾后果，这种因突然的侵害而惊慌失措所采取的行为，造成不法侵害人伤亡的损害，既不存在行为人的故意，也不存在行为人的过失，完全是为维护国家利益、公共利益、个人或他人的人身、财产安全的正当行为。如为制止杀人而于杀人犯搏斗，在搏斗中致杀人犯重伤而死亡，这种超过正当防卫限度的正当防卫，刑法上不认为是防卫过当，既然不认为是防卫过当，当然不负刑事责任。这就是不认为是正当防卫过当的正当防卫行为。