原审法院经审理查明，津南区辛庄镇居民刘某、李某夫妇婚后育有一子，案发时孩子只有七岁。2009年3月16日17：30，这名男童放学回家后出去与小朋友们玩耍。在和其他几个孩童一起推拉一厂房铁制大门时，该大门脱离轨道倒下，将他狠狠砸倒在地。其他一起玩耍的小朋友跑去告诉刘某、李某后，夫妻俩一起赶到现场，将孩子从铁门后抱出，此时男童已停止呼吸。这扇不太结实的厂房大门关系到两个人，刘某某和王某于2007年4月18日签订厂房租赁协议，约定刘某某将这一厂房租给王某使用，租期为10年。2009年1月，刘某某为防止盗窃，对厂房大门进行了焊接增高，没想到竟成了杀人凶手。

孩子死亡后，其父母和刘某某、王某就赔偿问题未能达成协议，于是将两人告上法庭，要求对方赔偿包括死亡赔偿金、丧葬费、误工费等共计30余万元。

原审法院在审理此案中认为，工厂大门被孩童推拉即脱离轨道倒下，说明大门存在安全隐患。被告王某未对其使用的设施进行必要的检修，而且事发时厂区内没有门卫及相关保安人员，在死者等人推拉大铁门时，并无相关人员对其进行劝阻、教育。因而王某对该事故的发生负有疏于管理之责。被告刘某某作为该厂房的所有者，将存有安全隐患的厂房租给他人使用，也有一定过错。另外，死者以及另外几个孩童一起推拉大铁门也是导致其脱离轨道的原因。由于孩童们均年幼，监护人理应尽到监护职责，亦应承担监护不力之责任。但在诉讼中，死亡孩童的父母自愿放弃追究其他小朋友监护人的民事责任。综上所述，根据各方当事人的过错行为在此次事故中所起的作用，二原告应自负损失的50%;王某承担损失的30%，计人民币8万余元;刘某某承担损失的20%，计人民币5万余元。

一审判决后，死亡孩童的父母不服，向二中院继续提起上诉，要求二被告承担90%的责任。而被告王某则辩称自己在此事故中并不存在任何过错。二中院在审理本案中认为，原审法院认定事故中厂房所有人刘某某、租用者王某以及死亡孩童的监护人及其他那些孩童的监护人均应承担相应民事责任，正确无误。在二上诉人自愿放弃对其他小朋友监护人主张权利的情况下，依最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第五条的规定，应首先从赔偿总额中扣除二上诉人放弃主张的部分，原审将全部赔偿责任确认由本案当事人承担，适用法律错误。但由于二被告并未对此提起上诉，表明其对原审判决予以认可，故不再作出调整。依法驳回二原告的诉讼请求，维持原判。