隐名股东的识别。虽然本协议对公司不具约束力，但在隐名股东和显名股东之间仍然有效。它不仅是隐名股东对显性股东进行约束的依据，也是证明隐名股东对公司实际出资的有力证据。根据上海市人民法院的规定，如果双方不同意隐名股东为股东或承担投资风险，且隐名股东不作为股东参与公司管理或实际享有股东权利，不确认双方的隐名投资关系，但作为债权债务关系处理。

2。实践中，一些隐名股东不参与公司的经营，完全由著名股东负责，而一些隐名股东则以自己的名义行使权利。由于公司的法人性质，公司其他股东有权知道投资者是谁。隐名股东以自己的名义参与公司的经营活动，行使股东的权利，是公司和其他股东知道并认可隐名投资存在的证据。因此，许多地方法院将隐名股东是否真正参与公司经营作为确认隐名投资关系的重要条件。

3。没有违法行为。我国的法律法规对部分行业和企业的股东身份进行了限制。例如，外国自然人不得成为中外合资经营企业的股东。在实践中，一些人采取匿名投资的形式参与合资企业。在这种情况下，如果隐名股东向法院提起确认诉讼，法院将不予承认。无论是隐名股东还是显性股东，都将承担更大的风险。正确的思路是直接适用《公司法》第七十一条第二款的股权转让规则。首先，名义股东与实际投资者之间可以达成股权转让协议，然后再讨论其他股东的同意，其他股东的同意才有意义。只有这样，才能实现名义股东是公司真正合法股东的地位。只有半数以上的其他股东同意，不能代替明显的股东作出处分意图、处分行为，隐名股东不能带领公司变更股权登记。毕竟，虽然显名股东被命名为“显名”，但“显名”的属性对其股东权利没有任何限制。隐名股东拥有完整的股东权利，隐名出资关系仅对隐名股权起作用，隐名股东无权在股东与显名股东之间受到处分。名义股东不同意转让的，在承担股权转让义务时，不愿意转让其股权。此时，实际投资者只能根据隐名投资合同下名义股东与名义股东的关系，主张名义股东承担违约责任，并要求名义股东按照合同约定履行股权处置义务合同。法院判决的强制权取代了名义股东处分股权的意图，从而使股权处分行为符合股权转让行为的要求，促进股权转让的法律效力。