一、股东派生诉讼与直接诉讼有何区别一、关于股东派生诉讼与股东直接诉讼之间的区别方面，具体表现为以下几个方面：

首先，诉讼源起的原因为何存在差异性。

股东派生诉讼之发生皆源于公司权益遭受侵害之时，此时若有负有特定职责之人却未能积极保护公司权益，则股东有权以自我名义向相应法院提起诉讼；

反观股东直接诉讼，则是指股东本身权益遭受到损失，股东本人可作为独立个体向法院起诉。

其次，二者的诉讼目标亦有所不同。

在股东派生诉讼中，诉讼目的旨在保护与其所持有股权无直接关联性的公司权益，而股东直接诉讼则更加关注于股东自身权益的维护。

再者，二者的诉讼所得收益归属问题亦应加以区分。

在此类诉讼中，如果原告股东在派生诉讼中获得胜利，那么胜利的果实将顺理成章地回归至公司，而股东直接诉讼中的任何利益或者损失都将由原告股东所有，而并非受其所持股影响的公司。

二、股东派生诉讼，亦被称为间接诉讼，乃是指当公司的合法权益遭受他人侵害之际，尤其是在有控股权的股东、母公司、董事会成员以及管理层人员等人侵占公司利益时，如若公司本身未能积极采取司法行动，那么符合法定资格的股东凭借自身名义为公司利益出发，对侵权方提起诉讼并等待相应法律处分的诉讼体系。

三、股东直接诉讼，是指股东为了保障自身既得利益不受妨碍，而出于股份所有人身份向任何侵犯自己合法利益的公司或业者提起的诉讼行为。

此处侵犯自己利益的对象不仅限于同为股东的同事，还可能涉及到公司内部的行政官员或决策委员会成员等。

因此，直接诉讼与派生诉讼（间接诉讼）之间，实质上的区别并不在于谁能作为起诉的主角，而主要取决于诉讼孰伴随着何种诉因与最终目的。

《中华人民共和国公司法》第一百五十二条

董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。

二、股东派生诉讼和股东代表诉讼区别是关于股东派生诉讼与股东直接诉讼之间的差异，具体表现如下几项要点：

第一，二者形成的背景因素各异。简言之，股东派生诉讼的出现乃是由于公司自身权益在某种特定条件下被侵蚀，且在法律规定的权利范围内公司并未能采取相应的法律行动进行维权，此时，股东便可以依法以其自身名义展开诉讼活动。相较之下，股东直接诉讼得以发生的主要起因则在于股东本人所享有的合法权益受到了侵害，此时股东也将以自我名义提出诉讼事宜。

其次，二者所涉及的诉讼性质存在显著区别。股东派生诉讼赋予了股东监督及纠正公司不当或者违法行为的权力，

因此，这种诉讼权利应当被视为一种共同利益的保护权。

然而，股东直接诉讼则是股东为了维护自身利益而发起的诉讼，从根本上说，这一诉讼权利属于一种自益权范畴。

最后，二者所依据的诉讼权利来源亦有所不同。一方面，股东派生诉讼的提起权源自于股东作为股份所有权人即出资人的身份地位；另一方面，股东派生诉讼的提起权还源于股东作为公司代表人的身份地位。相比之下，股东直接诉讼的提起权仅仅源于股东作为股份所有权人即出资人的身份地位。

《公司法》第二十七条

股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。

对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。

在股东派生诉讼和直接诉讼之间存在着显著的区分，它们之间的差距主要体现在以下几个方面：首先，股东派生诉讼是源于公司资产遭受侵害，其设立之目的在于对于公司资产进行有效保护，而并非以维护个人股东利益为主旨，这也是为何股东派生诉讼所产生的诉讼利益将全部归属于公司所有；其次，股东直接诉讼是针对于个人股东合法权益的保护，在此种情况下，遭受损害的股东得以直接提起法律诉讼，并且诉讼所得利益将会归属该股东个人所有。另外值得注意的是，股东派生诉讼仅适用于当公司明确遭到侵权行为且无法自我保护之时，这时便转向特定条件符合的股东行使诉权代为提起诉讼。至于股东直接诉讼，它更多地是作为股东自我权益保护的手段，其涉及到的对象既可能是公司内部也可能是公司外部的相关责任方。因此，想要准确地区分股东派生诉讼与直接诉讼，关键所在在于我们需要清楚认识到两种诉讼制度的起因以及各自的目标，而并非仅仅关注于诉讼提出者到底是谁。