《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月，还需延长的报请上级人民法院批准;同法第一百四十六条规定，适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结;同法第一百五十九条规定，对判决的上诉案件应当在第二审立案之日起三个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。由此可以看出，适用普通程序的一审、二审以及适用简易程序审理的案件法定审理期限是相当长的，笔者认为，民事诉讼法定期限应相应缩短，理由如下：

首先，相应缩短民事诉讼法定期限具必要性：

1.民事诉讼法定期限过长，为不负责的办案人员办案久拖不决制造了条件。因案件法定审理期限不到不结案，谁也不能追究责任，形成了诉讼当事人要求尽快结案合理但不合法，法院审期延长合法但不合理的矛盾，案件久拖不决，造成办案效率低下和不必要的诉累，从而增加了人民群众对司法机关的不信任感。

2.民事诉讼法定期限过长，为少数办案人员搞腐败行为创造了条件。民事案件的原、被告双方均希望快审快结，不愿长期在诉讼中费时、费力。虽然很多案件法律关系比较简单，但一审普通程序的法定期却长达六个月之久，且可延长，这就为少数政治素质不高的办案人员“经营”案件大开方便之门。

其次，缩短民事诉讼法定期限具可行性：1.现代化的交通、通讯已为缩短民事诉讼法定期限提供了客观条件。现行民事诉讼法是20世纪80年代首次颁布实施的。1999年修改后的民事诉讼法颁布后在民事诉讼期限上未作修改，沿袭了原来的期限。针对当时的交通、通讯情况来看，较长的法定诉讼期限是比较科学的，因当时通讯发达的地方才有程控电话，在欠发达地区程控电话很少，在边远山区根本无电话通讯可言。在交通方面，当时办案机关车辆十分欠缺，少数落后地区外出取证都是靠公交车或以步代车，而在当今，程控电话、手机已基本普及，各办案部门基本上都有专车，加之现今火车也多次提速，飞机也渐渐成为较为常用的交通工具，所以对原被告双方来说，均大大提高了参诉效率。2.改革后的庭审方式也要求缩短民事诉讼的法定期限。民事诉讼法修改前的民事诉讼是采用纠问式，很多情况下，甚至绝大部分主要证据均由法官在立案后调查获取，所以立案后要用大量的时间适应取证的要求，而民诉法修改后，改纠问式为控辩式，法官居中裁判，原被告双方谁主张，谁举证，原被告双方往往是在提起诉讼前就已取好了相关证据，法官只对当事人无法取到的个别证据，经当事人申请后，予以调查。所以，控辩式庭审方式在立案后，主要取证工作已基本完成，从而使过长的法定民事诉讼期限没有存在的必要性。

3.大量司法实践已证实，民事诉讼的法定期限的确过长。据初步统计，在司法实践中，人民法院在民事案件的一二审中除部分有意无意久拖不决的“问题案件”外，绝大部分的一二审民事案件均能在一个月内审结。

因此，适用普通程序审理的一审案件应改为三个月内审结，适用简易程序的应在一个月内审结，判决上诉的二审案件应规定在一个半月内审结。对确需要延长的可提请本院院长及上级人民法院批准适当延长。