劳动争议仲裁(以下简称仲裁)是人民法院受理劳动争议案件的前置程序。生效的仲裁裁决与人民法院的判决书、调解书、裁定书具有同等的法律效力，其所确定的事实和结果在法律上是无须再举证证明的事实。因此，仲裁裁决何时生效显得尤其重要。

仲裁裁决作出后，当事人在收到裁决书之日起十五日的起诉期限内没有向人民法院起诉的，仲裁裁决即发生法律效力。一旦裁决的当事人向人民法院提起了诉讼，则仲裁裁决不发生法律效力，但不代表裁决没有法律效力，而是处于效力待定状态。最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》[法释(2000)18号]第一条规定：当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。简言之，当事人起诉后又撤诉的，原仲裁裁决自撤诉裁定送达当事人后发生法律效力。

笔者认为最高人民法院这样的司法解释不够全面。《中华人民共和国劳动法》第八十三条规定，劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。这个十五日的起诉期限是一个法定的、不变的期间，不存在延长、中止和中断的情形，也不可以被缩短或扣除。因此说，只要当事人在十五日的法定期间内不服仲裁裁决，均应当可以向人民法院起诉。当事人向人民法院起诉后又撤诉的，经人民法院审查准许并将裁定送达当事人后，如果此时已经超过了法定的起诉期间，则原仲裁裁决自人民法院准予撤诉的裁定送达当事人后生效;但如果人民法院准予撤诉的裁定送达当事人时，尚未超过法定的起诉期间，则原仲裁裁决应认为仍未发生法律效力，当事人对仲裁裁决不服的，仍应可以向人民法院起诉。最高法院的司法解释没有考虑到撤诉裁定送达当事人后仍可能在法定起诉期间内的情形，规定不够全面。如果说司法解释已经考虑了当事人撤诉后仍可能在法定起诉期间内的情形，其解释的目的就是为了防止重复起诉，则该司法解释在实际上变更了当事人的起诉期间，改变了起诉期间系不变期间的属性，剥夺了当事人的诉讼权利，不符合法律规定。笔者认为，最高人民法院的该司法解释规定不够全面，应当作出适当的调整。