原告徐建全，男，1966年3月7日出生，满族，北京市昌平区十三陵镇德胜口村农民，住本村。

被告北京市昌平区十三陵镇德胜口村农工商合作社，住所地北京市昌平区十三陵镇德胜口村。

法定代表人赵立志，社长。

原告徐建全与被告北京市昌平区十三陵镇德胜口村农工商合作社（以下简称农工商合作社）农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官阚连花担任审判长，人民陪审员辛桂珍、唐元臣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐建全，被告德胜口合作社的法定代表人赵立志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告徐建全诉称：原告系德胜口村的村民。2001年2月5日，原、被告双方签订《土地承包合同》，约定由原告承包村集体的山坡林地，承包期限为30年，自2000年11月21日起至2030年11月21日止。原告承包地块为：上坎地（7棵柿树）、大厂洼、北台柿子（13棵柿树）、西桃元（5棵柿树）、上坎地。签订合同时确定地块的原则是山坡地以自然整体、肉眼明显区分，亦坝节子、山脊、流水、台道、沟等为标准。因山坡地有的沟有名，有的沟无名，对无名沟就以附近沟代名，对有的合同中有几条沟的，在合同中只写一个沟名，别的口头代替。双方签订合同时，对大厂洼这块地，当时村干部就说包括庙沟、西红赤两片林地，用大厂洼这一名字代替了。但是后来有人侵占原告承包的庙沟，因双方签订的合同上没有写清大厂洼地包括的具体内容，造成原告有理说不清。原告多次与被告交涉，被告一直推托。综上，原告承包合同中本应包括庙沟、西红赤两片林地，但被告没有在合同上写清，导致原告权利无法主张。故诉至法院，要求确认庙沟、西红赤两片林地在原告承包的土地范围内。

被告德胜口合作社辩称：原告提出承包的地方已经经过三轮承包，从1983年1月1日至1986年是3年承包，1986年至2000年是15年承包，按照有关文件精神，现在是第三轮承包。2001年双方签订的合同是按照老合同继续延包，是对原合同的延续，并没有进行重包、重分。双方签订的合同在法律上是生效的，应以合同为准，不同意原告的诉讼请求。

经审理查明：2001年2月5日，原、被告签订《（联产）承包（租赁）合同》，约定徐建全承包上坎地（柿树7棵）、大厂洼、北台柿子（13棵柿树）、西桃元（5棵柿树）、上坎地，承包期限30年，自2000年11月21日起至2030年11月21日止。合同还约定了其他相关条款。之后，原告对上述承包的地块进行管理。原告认为庙沟、西红赤两块林地在其承包的范围之内，为此，原、发生纠纷，故原告于2008年5月27日诉至法院。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，双方签订的《（联产）承包（租赁）合同》在案佐证。

本院认为：原、被告双方签订的《（联产）承包（租赁）合同》系双方真实意思表示，所达成的承包协议不违背国家有关法律，该协议合法有效。由于双方在签订合同时对承包的地块进行了约定，即承包地块为上坎地、大厂洼、北台柿子和西桃元，并未注明还包括庙沟和西红赤两块林地，故对于原告要求确认庙沟、西红赤两块林地在其承包的范围内，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地承包法》第三条、第五条、第七条、第十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告徐建全的诉讼请求。

诉讼费七十元由原告徐建全负担，已交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审判长阚连花

人民陪审员辛桂珍

人民陪审员唐元臣

二ОО八年十一月十日

书记员黄德强