诉讼时效解释ent:2em>在日常生活中，一些用人单位在与劳动者签订劳动合同时，往往以押金、押金、保险、抵押、医疗责任风险押金等名义收取押金或变相收取押金；此外，一些单位还擅自扣押劳动者身份证、学历证等证件。用人单位与劳动者建立劳动关系时，擅自向劳动者收取钱款、证件。事实上，他们利用自己的强势地位迫使工人接受不合理的条件。长期以来，由于我国就业压力巨大，处于弱势地位的劳动者往往接受这些不合理的要求。为了在法律上平衡劳动者和用人单位的利益，我国相关劳动法律法规明确禁止用人单位向劳动者收取劳动合同保证金、扣押劳动者身份证和学历证书。1994年，劳动部通知第二条，公安部、全国总工会《关于加强外商投资企业和私营企业劳动管理切实保护职工合法权益的通知》规定，用人单位不得向职工收钱、收物员工不得扣留、抵押居民身份证、个人身份证、个人身份证、暂住证或者其他证明个人身份的证件。扣押、抵押或者擅自收缴劳动者身份证或者其他证件的，由公安部门或者劳动监察机构责令用人单位立即退还劳动者《中华人民共和国劳动法》明确规定，违反法律、行政法规的劳动合同无效。1995年，原劳动部颁布了《关于贯彻〈劳动法〉的通知》；《中华人民共和国劳动法》；《若干问题的意见》第二十四条规定，用人单位与劳动者订立劳动合同，不得以任何形式向劳动者收取定金、定金（财产）或者抵押（财产）。”《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣留劳动者的居民身份证等证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”因此，用人单位收取劳务保证金是违法的，应当认定为无效。这一结论在理论界和实务界都没有异议，但其模糊之处在于取款所衍生的仲裁时效的适用问题。劳动争议仲裁时效，是指法律、法规规定的劳动争议仲裁委员会和仲裁参与人提起和进行仲裁活动的期限。包括劳动争议当事人行使仲裁申请权的期限规定（即狭义的仲裁期限）和劳动争议仲裁委员会处理劳动争议的期限规定。本文仅对狭义的仲裁限制进行了探讨。近年来，关于劳动定金纠纷（包括变相劳动定金纠纷）是否应适用仲裁时效的争议颇多。地方法院的生效判决有着完全不同的表达方式，值得关注。总的来说，司法实践中有三种观点：第一种观点认为劳动定金纠纷不适用仲裁时效，劳动者提起仲裁或起诉没有时效。首先，从理论上讲，违法行为应当随时无条件纠正。收取劳动保证金是违法行为。根据劳动法律法规，违法行为从一开始就是无效的。除法律有特别规定外，应当随时予以纠正。它不受民法中仲裁和诉讼的限制。其次，从现行司法解释的规定来看，保证金争议不受限制。2006年10月1日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（以下简称解释（二））第五条规定，因用人单位要求退还定金、押金、押金等引起的争议，劳动者与用人单位解除劳动关系后收到的劳动合同的抵押物、抵押物，或者因劳动者人事档案、社会保险关系转移发生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁，人民法院应当受理，当事人依法提起诉讼。”本条明确了保证金（含风险基金）纠纷属于劳动争议，但并未限定争议当事人提起仲裁的期限。仲裁时效和诉讼时效原本是起源于债权领域的概念，但并不适用于产权纠纷、人事档案转让等非债权领域。本文将存款纠纷和人事档案转移纠纷纳入规定，逐年处理。其用意十分明确，即仲裁时效的规定不适用于劳动合同定金纠纷。第二种观点认为，作为债务纠纷的一种，法律没有特别规定，仲裁时效的规定也应当适用。首先，限制制度原则上适用于债权领域。作为一种违法行为，责任人应当承担两种法律责任，一种是行政法律责任，另一种是民事法律责任。在民事责任的基础上，当事人之间形成了赔偿债务关系。由于限制制度适用于债务领域，因此限制制度适用于所有债务纠纷，除非法律明确规定限制制度不适用。其次，现行的仲裁时效制度对劳动者权益保护的影响不大。我国《劳动法》第八十二条规定，仲裁时效期限为60天，传统上视为排除期，不得中断或中止。由于期限太短，在司法实践中存在诸多非议。目前，相关司法解释放宽了“仲裁时效”，对劳动者权利的保护是有利的，《解释（二）》规定在三个方面放宽：1.将部分劳动争议减少为一般民事争议，适用诉讼时效。劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院提起诉讼的，其主张不涉及其他劳动关系纠纷的，视为拖欠劳动报酬纠纷，作为一般民事纠纷受理。（二）放宽了仲裁时效的起算时间。因解除劳动关系发生争议的，用人单位不能证明劳动者收到解除劳动关系书面通知的时间的，以劳动者主张权利的日期为劳动争议发生的日期。3.诉讼时效中止和中断规定的适用，使仲裁时效接近诉讼时效，《解释（二）》第十二条和第十三条有明确规定。如向对方主张权利、向有关部门请求救济、对方同意履行义务等都是仲裁中断的原因。申请仲裁期间中断的，自对方明确拒绝履行义务或者有关部门作出决定或者明确表示不履行义务时起，重新计算申请仲裁期间。第三，《解释（二）》第五条仅从法院受理案件的范围作了规定，没有明确规定仲裁的限制。因此，文章直接推断劳动定金纠纷不适用仲裁时效，缺乏法律依据，不符合基本逻辑推理。最后，法律规定仲裁时效制度的意义在于促使当事人尽快行使诉权，避免劳动关系过于不稳定和不确定。如果劳动定金纠纷不适用仲裁时效，会使劳动合同终止后的遗留问题长期处于不稳定状态，不符合建立时效制度的法律初衷，但也有悖于和谐社会的构建