理论上针对共同侵权行为的性质的争论主要有四种观点。

一为意思联络说，即加害主体之间事先存在共同的意思表示，即目的相同，因此只存在共同故意侵权，这是最狭义的共同侵权;

二为共同过错说，认为加害主体之间具有共同的故意或过失;

三为共同行为说，即只要加害人之间存在共同的行为即构成共同侵权，而不管他们之间是否具有共同的故意或过失;

四为关联行为说，认为当事人之间无须意思联络，只要主体行为与同一损害事实有因果关系，他们的行为就有关联性，从而也就构成了共同侵权。

上述四种观点有可分为两大派，前两种系主观说，后两种系客观说。杨立新教授和王利明教授赞成主观说，认为决定共同侵权行为的最本质特征是主观原因，共同侵权行为的共同过错不仅包括共同故意而且包括共同过失。张新宝教授赞成主客观折衷说，从而将共同侵权行为的范围扩大到教唆人和帮助人共同侵权、共同故意侵权、共同过失侵权、基于相同内容的过失与故意之结合或基于分别过失的共同侵权。

判断共同侵权行为的性质仅从主客观方面分析是不够的，还要充分考虑立法的目的、社会及科技发展水平和其价值衡量等方面。从国外的立法及判例发展来看，共同侵权的范围是非常宽泛的，其目的在于通过一定程度上牺牲加害人的利益，进而给予受害人充分的救济。从我国的民法规定来看，只要二人以上共同侵权造成损害的就应当承担连带责任，这里并没有要求有共同的故意或过失，因此我认为我国民法采取的是客观说的观点。从受害人的角度来考虑，在一般共同侵权中，根据谁主张谁举证的原则，除了要共同侵权人各自的过错外，还要证明侵权人之间有共同的意思联络，由于共同故意或者过失也是一种主观心理状态，在当事人拒绝承认的情况下，是很难证明的。

此外，在无过错责任情况下，二个以上主体侵权，何来共同过错而言?比如两个企业达标排污，致使农民鱼塘污染，造成巨大损失即其适例。而当事人一旦举证不能或不足，侵权人之间不能承担连带责任，而如果共同侵权行为人中无赔偿能力，则受害人的损失将无法得到全部赔偿，这对受害人显然不公平，也会阻却连带责任的合理适用。基于利益评价对受害人的倾斜，一些国家改变了过去共同过错的苛刻要求，由主观共同改为客观共同，如德国和日本。我国台湾地区在经过多年的司法实践后，也通过判例确认共同侵权行为之，以加害人间有共同行为为已足，于此行为以为，有无共同之认识，在所不问。而美国的判例确认的共同侵权行为规则也多以共同行为说为主流。令人欣喜的是，我国司法实践中也开始接受了客观共同说的观点，2002年4月12日，天津海事法院判决一起环境污染共同侵权赔偿纠纷，河北迁安第一造纸厂等九家企业向滦河口排污，给渔民孙有礼等人造成巨大损失，但无法确定和区分哪家企业造成的损害后果。法院根据客观共同说理论，判决九家企业连带赔偿孙有礼等人经济损失1365.9万元。[5]综上所述，在现代社会生活中，人们以某种联系方式共同地致人损害的机会和形式越来越多。这就要求法律对这些行为的控制保持一种机动灵活的姿态。在责任要件方面，法律必须充分考虑到这些联系方式的复杂性，不可为某种固有的概念或既定的公式所束缚。

无论立法目的还是司法实践，都应采用客观说为宜。当然，即使采取客观说，也并非只要有共同行为都可构成共同侵权。首先共同行为之间应当具有关联性，其次应当具有因果关系的相同性，最后应当具有损害结果的不可分性。