赔偿标准是损害赔偿的核心问题。作为一种衡量知识产权侵权损害的准则，它直接影响到赔偿范围以及赔偿数额的确定。

目前，在知识产权法学界，不少学者持知识产权侵权损害赔偿的多标准说，即将下述两者同时作为损害赔偿的标准：

一是侵权人给权利人造成的实际经济损失；

二是侵权人因侵权行为获得的全部利润。

知识产权司法实践也实行这种双重标准。而且，由于计算实际经济损失的数额比较困难，证明加害人因侵权行为所获利益的数额相对容易，因此，法院在确定损害赔偿责任时往往是以后者为标准。笔者认为，这种赔偿标准的多重性以及标准适用上的厚此薄彼是知识产权损害赔偿制度中存在的首要问题。作为一种准则，赔偿标准要求人们对同一类事物适用同一尺度。如果认为标准可以是多重的，这首先是对标准的误解。这种不正确的认识势必会引起实践中的混乱。当前因各地法院采用不同的损害赔偿标准引发的一系列问题已经说明了这一点。因此，损害赔偿标准只能是单一的，而不应该是多重的。

如前所述，在采用双重赔偿标准的情况下，法院多选择侵权人因侵权行为所获得的利润这一标准。实际上，侵权人的获利存在着多种情形：获利与受害人的损失大体相等；获利小于受害人的实际损失；无获利，但已给受害人造成损失。在后面两种情况下，若以侵权人所获利润作为赔偿标准，则将导致损害赔偿额小于受害人的实际损失。这也是产生现实中原告赢了官司却输钱这一不正常现象的原因。例如，在一起由某市中级人民法院审结的著作权侵权案中，法院以被告的获利为依据判决被告赔偿原告2万元，而原告提供的仅因诉讼所花的各种费用就达5万多元。由此可见，以被告获利作为损害赔偿的标准达不到补偿受害人的目的，这有悖法律保护权利人合法权利、制裁违法行为人的宗旨。

一、知识产权侵权赔偿的范围

与损害赔偿标准相一致，赔偿范围是以损失范围为准的。知识产权是一种无形财产权，其侵权损害表现为直接损失和间接损失两方面，而且是以后者为主要的表现形式。

由于知识产权的保护对象-智力成果以及工商业信誉是无形的，其本身也是无价的，因此，侵权行为对它不会造成直接的损害。对于直接损失，主要表现为因侵权行为使受害人多支出的费用。比如，受害人因制止侵权行为，为诉讼而调查取证所支出的费用以及因委托律师代理诉讼而支出的律师费等。这部分费用是因侵权行为而增加的，是被侵权人被迫扩大的支出，应列入直接损失范围。因此，如果只看到知识产权这种无形财产权被侵害时，没有象有形财产权那样直接表现为财物的毁损或灭失，因而认为知识产权权利人并没有遭受直接的财产损失，这是片面的。司法实践中，往往是只按照侵权人因侵权行为所获的利润赔偿受害人，致使受害人所获赔偿额不能弥补其所遭受的损失。这不能不说是与忽视知识产权侵权损害给受害人造成的直接损失有关。

对于侵害人赔偿受害人的有关费用问题，在我国有关的知识产权法律上已有反映。例如，我国《反不正当竞争法》第20条第1款规定：经营者违反本法规定，并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支出的合理费用。关税与贸易总协定在乌拉圭回合谈判中达成的《与贸易有关的知识产权(包括假冒商品)协议》第45条也涉及到上述费用。

二、知识产权侵权行为有哪些

(一)未经授权，在生产、经营、广告、宣传、表演和其他活动中使用相同或者近似的商标、特殊标志、专利、作品和其他创作成果；

(二)伪造、擅自制造相同或者近似的商标标识、特殊标志或者销售伪造、擅自制造的商标标识、特殊标志；

(三)变相利用相同或者近似的商标、特殊标志、专利、作品和其他创作成果；

(四)未经授权，在企业、社会团体、事业单位、民办非企业单位登记注册和网站、域名、地名、建筑物、构筑物、场所等名称中使用相同或者近似的商标、特殊标志、专利、作品和其他创作成果；

(五)为侵权行为提供场所、仓储、运输、邮寄、隐匿等便利条件；

(六)违反国家有关法律、法规规定的其他侵权行为。