【基本案情】

原告诉称：原告系被告之孙，系争房屋属于1992年1月动迁受配。原、被告与原告之祖父是共同受配人。1999年12月，原告祖父逝世，先房屋使用权人为原、被告。原告曾使用过该房屋，但自原告父亲去世后，被告与其女儿实际适用房屋，妨碍了原告对房屋的使用，为此起诉请求排除被告对原告使用权的妨碍。

被告辩称：系争房屋与同好1201室房屋均为被告丈夫原先承租的房屋动迁受配而来，原告与其父母一户，被告与丈夫一户。当时被告丈夫委托儿子（原告父亲）办理承租入户手续，原告父亲擅自将原告计入被告的房屋受配单中并报入户籍。原告实际一直与其父母使用1201室房屋，在系争房屋内只是空挂户口。再者，原告父亲去世前取得了供职单位的增配房屋，目前又有自购商品房，居住并不困难。因此，原告对系争房屋不享有使用权。请求驳回原告诉请。

法院查明：原告甲某为被告乙某的之孙。1989年9月14日，被告的丈夫丙某与上海市黄浦区教育局签订协议书，约定丙某承租的浙江南路70弄4号乙房屋拆迁，丙接受安置系争房屋以及同号1201室。系争房屋受配人员为丙某、被告乙某与原告甲某，1201室受配人员为原告甲某的父母。之后，原告随父母居住1201室。1994年12月12日，丙某与乙某共同委托原告的父亲办理购买301房屋公有住房手续。1995年2月20日，两人取得系争房屋的所有权证，所有权人为丙某。1999年12月，丙某死亡，2002年8月，原告父亲死亡。

xxx律师作为被告乙某代理人，发表意见如下：

一、原告诉请无理

被告居住于自己产权的房屋内，对原告从未有过侵权行为，而原告也从未到系争房屋居住过一天，故而，原告诉请被告排除妨碍的事实基础不存在，诉请无依据。

二、原告在系争房屋没有居住权

我方证据表明，原告名字之所以会出现在系争房屋的调配单上，完全是原告父亲一手所为。因丙某与被告两人文化程度有限，就委托自己的儿子，也就是原告的父亲打理手续，但是原告父亲出于私心，将原告的名字添加到丙某的调配单中，从而才会引发这些争议。原告在系争房屋从未居住过一天，这事实原告自己也是认可的。原告始终与父亲居住在一起，故而在系争房屋的户口属于空挂户口，原告在该房中不享有居住权。被告始终居住在自己的房屋内，没有任何侵犯原告某项权利的行为，原告的诉称完全失实。

三、原告虽系争房屋的受配人员，但随父母在他处生活。

原告在他处有产权房，另有空房出租他人，为实际居住使用系争房屋。在系争房屋性质变更为私有时，原告尚未成年，不能确定为共同所有人。在没有实际使用系争房屋的情况下，不能成为系争房屋的合法共同使用人，故原告主张排除妨碍的请求缺乏事实依据，要求法院驳回原告之诉。

四、老年人的合法权益应当得到法律保护

被告已经是八十多岁的老人，原告不仅从未孝顺赡养，更一次次将祖母告上法庭，让年迈老人对簿公堂，于心何忍！根据《中华人民共和国老年人权益保障法》，希望原告对此有所感悟。

【判决结果】

法院采纳了xxx代理人的意见，驳回原告的诉讼请求。