日前,北京市门头沟区人民法院开庭审理了一起因为煤气中毒引发的标的额为66万余元的纠纷,因为房东已经尽到合理限度范围内的安全保障义务,法院判决房东不承担赔偿责任。
2008年2月3日上午10时许,小鹏在李某的出租房内因一氧化碳中毒死亡。小鹏的父母认为,李某作为房主,对出租的房屋以及房屋承租人,没有尽到安全保障义务,且没有及时发现和排除危险,以避免损害后果的发生,对此,李某应承担损害赔偿责任。于是小鹏的父母起诉要求李某赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金等共计66万余元。
被告房东李某辩称,该房屋在派出所办理了出租房屋的登记备案,属于合法的出租房屋,且在小鹏入住前,房间已安装了风斗,具备了防煤气的安全条件;小鹏在居住期间自购炉具和燃煤进行取暖时,被告检查了他的炉具,并叮嘱他要正确使用风斗和炉具,以防煤气中毒,还在其房间的显著位置张贴了“民警提示”。事发前,被告还经常到其屋内进行检查,已经尽到了监督和安全保障的义务;小鹏作为完全民事行为能力人,应对煤炉采暖过程中可能出现的危险有足够的认知,但其未能安全使用煤火,造成一氧化碳中毒死亡,后果应当自负;在得知小鹏发生事故后,被告积极采取了施救措施。综上,被告认为小鹏的死亡是一起意外事件,故不同意原告的诉讼请求。
在审理中,原告以被告对房屋的承租人没有尽到安全保障义务,未及时发现和排除危险,导致小鹏死亡为由,坚持要求被告赔偿损失。被告主张已尽到安全保障义务,并就其主张提供小鹏的邻居出庭作证,小鹏邻居的证言证实:2008年2月2日22时许,小鹏曾提起自己使用的煤炉出现问题,需要更换烟筒。次日上午9时许,他们发现小鹏的屋内没有动静,于是通过窗子往小鹏屋内看,发现小鹏躺在地上,因此急忙拨打急救电话并通知房东,房东开车送小鹏去医院的路上,遇到了赶来救助的救护车。
门头沟法院经审理认为,房东李某在将房屋出租给小鹏之前,为预防煤气,已经安装了风斗,并在醒目位置张贴了相关提示。小鹏入住后自行购买了炉具和燃煤,房东亦多次提醒小鹏在使用时注意安全。事发后,房东对王晓鹏积极采取了救助措施。上述事实表明房东对小鹏已经尽到合理限度范围内的安全保障义务。故对于小鹏因一氧化碳死亡,房东不存在过错。而小鹏作为完全民事行为能力人,在使用煤炉采暖过程中,应当预见可能出现的危险,并采取避险措施,但其未能安全使用煤火,造成一氧化碳中毒死亡,对此,小鹏负有责任。鉴于小鹏父母不能证明房东未尽合理限度范围内的安全保障义务,门头沟法院一审判决驳回了小鹏父母的诉讼请求。
-
煤气中毒房客身亡房东赔偿6万元
97人看过
-
房客出租房内煤气中毒身亡家属告房东索赔被驳
492人看过
-
儿子煤气中毒死于出租房父母起诉房东索赔56万
326人看过
-
房东供暖不慎泄煤气3房客一氧化碳中毒索求赔偿
54人看过
-
出租屋内煤气中毒身亡出租人未尽安全义务赔45万
97人看过
-
18岁女孩煤气中毒两房东被判赔偿近59万
416人看过
意外事件是由行为人意志以外的原因而非其过错引发的偶然事故。它具有不可预见性,行为人在当时处境下不可能通过合理的注意而预见,完全是行为人自身以外的原因而引起的偶然事件,发生概率极低。... 更多>
-
租房人因煤气中毒死亡,房东应赔偿多少北京在线咨询 2022-10-23看房东有无过错。【打电话或加本手机号微信详细咨询,A律师为北京XX合伙人、受伤维权部主任、XX的创始人,本团队拥有律师109名,分布在全国47个城市,承办全国案件,愿能为您提供满意法律服务--陈律师】
-
因为煤气泄漏,现在导致煤气中毒了,工伤煤气中毒怎么赔偿广西在线咨询 2022-08-031、医疗费用:以医院出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。 医疗费的数额按照一审法庭辩论终结前的实际发生的数额确定。 2、误工费:根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定; 受害人因伤致残续误工的误工时间可以计算至定残日前一天; 受害人有固定收入的误工费按照减少的收入计算; 受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算
-
出租房内煤气中毒,房东需要担责吗?出租房内煤气中毒房东是否担责宁夏在线咨询 2022-02-06随着社会经济的发展,外来务工人员越来越多,在外租房的安全问题尤其需要重视。出租房内煤气中毒,房东需要担责吗?具体详情请大家阅读下面的文章了解。案情徐某一家到城里打工,向房东宋某租了一套商品居住。双方签定《房屋租赁合同》并约定出租房屋内有设施:电视、洗衣机、液化气、燃气热水器等。徐某女儿(未成年人)到城里玩,与其父亲共同居住生活在出租的房屋。一天晚上,女儿关上门窗在卫生间洗澡,不幸一氧化碳中毒死亡。
-
煤气中毒民事怎么赔偿上海在线咨询 2022-10-19根据你提供的信息,大概可以断定:意外发生在工作时间以外,非因工作需要;炉子是自己提供且公司不允许使用;但公司方面存在“视”而未管的情形;所以,提供意见如下: 1、责任认定方面: (1)不属于工伤; (2)从侵权角度分析,绝大部分责任在受害人本身,因为违规使用炉子是导致意外发生的直接而且主要的原因,受害人作为成年人完全应当预见得到损害结果,因此公司监管失职的责任很小。 2、赔偿标准与范围方面:根据你
-