该段内容讲述的是在犯罪行为导致屋主被杀害且小偷的行为对屋主的生命构成严重威胁的情况下,屋主杀死小偷的行为被视为正当防卫,并且不需要承担刑事责任。但是,如果小偷的行为没有对屋主的生命造成严重威胁,那么这种行为可能被视为防卫过当,可能会被定罪为过失致人死亡罪或故意杀人罪。在这种情况下,有关部门可能会对小偷的罪行从轻或减轻处罚,最高刑罚为死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑,以及三年以上七年以下有期徒刑。

如果犯罪行为人因入室盗窃行为导致屋主被杀害,并且小偷的行为对屋主的生命构成了严重威胁,那么屋主杀死小偷的行为将被视为正当防卫,并且不需要承担刑事责任。如果小偷的行为没有对屋主的生命造成严重威胁,那么这种行为可能被视为防卫过当,可能会被定罪为过失致人死亡罪或故意杀人罪。在这种情况下,有关部门可能会对小偷的罪行从轻或减轻处罚,最高刑罚为死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑,以及三年以上七年以下有期徒刑。

屋主杀死入室盗窃犯，是否构成正当防卫？

根据我国《刑法》第二十条的规定，屋主在遇到入室盗窃等紧急情况时，可以采取防卫行为，保护自己的合法权益。然而，防卫行为是否构成正当防卫，需要满足四个条件：第一，防卫行为必须是必要的；第二，防卫行为必须是合理的；第三，防卫行为必须针对不法侵害者本人；第四，防卫行为不能明显超过必要限度，造成重大损害。

如果屋主在遇到入室盗窃时，没有采取防卫行为，或者防卫行为不符合上述四个条件，那么其行为就不能构成正当防卫。然而，如果屋主在采取防卫行为时，符合正当防卫的条件，那么其行为就是正当防卫。

在本题中，屋主在发现入室盗窃后，立即采取行动，使用适当防卫手段，将入室盗窃犯打死。根据上述分析，屋主的防卫行为符合正当防卫的条件，因此可以认定其行为构成正当防卫。

需要注意的是，正当防卫的判断需要根据具体情况进行综合分析，不能简单地根据事实作出结论。同时，正当防卫的行使也需要在法律允许的范围内进行，不能超过必要限度，避免造成不必要的损失。

屋主杀死入室盗窃犯的行为构成正当防卫，不需要承担刑事责任。但具体是否构成正当防卫，需要根据具体情况进行综合分析。正当防卫的行使需要在法律允许的范围内进行，不能超过必要限度，避免造成不必要的损失。

《刑法》第二十条

为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚

第二百三十二条

故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

第二百三十三条

过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。